Добавлено (2018-07-27, 01:43)
---------------------------------------------
Три билборда на границе Эббинга, Миссури (Three Billboards Outside Ebbing, Missouri) 2018 г.
Поскольку Макдона, о котором я упоминал в посте повыше, снял всего три крупных фильма, то его фильмографию добить было несложно. К тому же, "7 психопатов" я уже смотрел как-то давно и про них говорить мне совершенно не хочется. А вот "Три билборда.." - другая история.

Авторский почерк сразу видно, не смотря на то, что картины совершенно разные. То же гнетущее, тяжелое настроение, те же музыкальные мотивы, их почеркивающие, та же история провинциальных проблем. Только "Три билборда.." оказывается намного более компактной картиной - часто действие происходит прямо через дорогу. В такие моменты от фильма прямо веет театральностью. Вообще странно, что британский режиссер решил обратиться к теме одноэтажной Америки, ступив на протоптанную брятьями Коэнами дорогу. Надо сказать, что Коэнами, конечно, очень сильно пахнет. Другое дело, что фильм....не знаю, как бы вам объяснить.. он как бы вылизан. У него практически нет проблем, нет чего-то смелого и вызывающего, как это было в "Брюгге". Здесь все намного спокойнее, в этом отношении. А еще мне очень хочется прие..копаться к темпу повествования, потому что фильм не заканчивается там, где я думал он закончится и заканчивается там, где я не думал, что он закончится. Но это все шляпа, потому что я вообще не хотел, чтобы он заканчивался.

Картина настолько затягивает тебя в происходящее, что даже на паузу ставить не хочется, чтобы сходить отлить. Настолько хочется верить в происходящее, не в последнюю очередь благодаря потрясающей Френсис Макдорманд, заслуженно получившей "Оскар". Забавно, что она снялась чуть ли не в половине фильмов братьев Коэнов, что лишний раз намекает) Однако в этой картине есть кто-то поинтереснее - ублюдок, маменькин сынок, алкоголик, расист и гомофоб - помощник шерифа, сыгрнанный Сэмом Рокуэллом. Кстати, тоже получившим награду американской киноакадемии. За его "взрослением" наблюдать интереснее всего.

В целом, мне хочется поругать "Три билборда...", потому что все слишком хорошо, но это ведь глупо) Это классный фильм, правда, но в нем не хватает чего-то. Смелости, может быть, или самого Макдоны. Не знаю. Но фильм все равно влюбляет и оторваться от него - нереально. Посмотрите, не пожалеете

Добавлено (2018-07-27, 21:16)
---------------------------------------------
Неоновый демон (The Neon Demon) 2016 г.
Летний марафон "Какого хера Митол не смотрит кино вовремя" продолжается.

Все мои знакомые любят подзасрать какой-нибудь блокбастер. Мол, да там же тупость вместо сюжета, один только экшн и спецефекты, а мы пришли в кино не просто на картинку посмотреть. Так вот, "Неоновый демон" уделывает любой блокбастер в этой категории. Это настолько же красивый фильм, насколько пустой. Нет, серьезно, он прекрасен. В смысле, внешне. На него смотреть - одно удовольствие. Был бы монитор еще побольше, можно было скрины хоть каждые 2-3 минуты делать и прямиком на рабочий стол. При этом, звучит картина точно так же - бесподобно. Потрясающий дарк-вейв вкупе с умопомрачительным визуальным рядом не дает вам оторваться от происходящего...первые 30 минут. Ну, я лукавлю конечно, тут кто сколько высидит. Меня такие вещи завораживают, но, как мне однажды сказали: "А х#ли толку?".

В этом фильме совершенно нет смыслового наполнения, но, я уверен, что мистер Рефн (режиссер) считает себя гением. Почему? Потому что такой ох#евшей претенциозности в кино я не видел давно. Чесслово, даже Шьямалан может у него заглотнуть. Тут тебе и купающиеся в крови лесбухи, и долбанутый фотограф, пафосно размазывающий краску по голой бабе, и изнасилование трупа, и блть чего только нет. А х#ли толку? Самое удивительное, что мне очень хочется сравнить фильм с его героинями - прекрасными девушками, своершенно пустыми внутри. И ведь ирония напрашивается сама собой, но у нас ведь тут серьезное кино. Никакой самоиронии. Да, в фильме иногда проскакивают светлые моменты, когда режиссер пытается показать, как модельный бизнес превращает женщин в поехавших биороботов, но эти недо-намеки настолько херово складываются в цельную идею, теряясь в ничем не оправданном по своим масштабам претенциозе, что я снова хочу спросить: "А х#ли толку?".

Нет, "Неоновый демон" все же не настолько безнадежен, за что спасибо Эль Фэннинг (главная героиня) хоть её "превращение" я и не оценил, Джэне Мэлоун (чудо-визажистка), Десмонду Харингтону (фотограф, сказавший за весь фильм слов 20) и конечно, прости Господи, Киану Ривзу (самый охеревший персонаж во всем фильме). Но блть... это плохое кино, архи-у#бищный жанровый фильм, это даже арт-хаус хоррор херовый. Здесь нет внятной идеи, персонажей, которым ты бы хотел сопереживать, зато есть чуток ультра-насилия...общей продолжительностью 5 минут... из 117.. так что: х#ли толку? Зато, как последовательность классных картинок - да, эт безусловно оно. Только вот на дворе уже 2018 (похер, что фильм 2016).

В итоге, "Демону" совершенно нечего предложить вам, как зрителю, кроме прекрасного аудио-визуального исполнения..пустого, как голова Аленя.

Аминь

Добавлено (2018-07-28, 14:17)
---------------------------------------------
Нефть (There Will Be Blood) 2007 г.

Так. Я ненавижу киношные хайп-трейны по одной простой причине: их машинисты знают и понимают в кино примерно столько же, сколько я понимаю политональных наложениях в музыке Стравинского. Я даже объяснять люядм не пытался, что есть намного более классные артисты, чем Ди Каприо. И вот сейчас мы поговорим об одном из них. Дэниэл Дэй-Льюис. Кто не в курсе, это усатый ублюдок из "Банд Нью-Йорка". Так вот этот мужчина - самый поехавший голливудский актер. Он натурально едет крышей, чтобы войти в роль и вот каждый раз, лично я, ему поражаюсь. Это единственный актер в истории, который получил 3 премии "Оскар" за лучшую мужскую роль. И, поверьте мне, заслуженно.

"Нефть" - вольная экранизация Пола Томаса Андерсона одноименного романа кого-то-там. Но читать для просмотра нахер не надо. Удовольствие от этого фильма вы получите. Да, он очень предсказуемый. Прямо до зуда в мошонке. Парень ползает рядом с шахтой - наверное сейчас что-то будет. Чувак, взявшийся из неоткуда, представляется братом богатого челвоека - наверное, он звездун и т.д. Но, проблема в том, что это все не раздражает. Весь негатив уходит, потому что перед тобой на экране совершенно изумительный Дэй-Льюис. Ты веришь всему, что он делает, не потому что он убедительынй, а потому что его персонаж - живой. Ты не сочувствуешь ему, но ты его понимаешь. Он настоящий человек со своими загонами. Ты понимаешь его в каждый момент фильма, даже когда он тебе отвратителен, когда симпатичен, когда ты ему сочувствуешь и вот это вот все. Понять, как меняется и, самое главное, почему меняется главный герой не сложно. И в конце концов, потеряв все, что у него было, кроме денег, он произносит дворецкому "I'm finished", говоря не столько про завершение встречи со старым знакомым, а про свою жизнь. Опять же, смотреть надо с оригинальной звуковой дорожкой.

Фильм тяжелый, я сразу предупреждаю. Нет, он не грузит вас всякой херней, просто он, как нефть - тягучий, мрачный и идет, сука, 2 с половиной часа) При этом, фильм не проседает совсем. Здесь ничего не затянуто, ничего не обрублено, темп повествования довольно ровный и гладкий. У тебя не создается ощущение, что тебе чего-то не рассказали, забыли или поторопились. Он не обладает такой красотой, как "Неоновый демон", но он притягательынй в своей простоте. Именно визуальной. Здесь не показывают чего-то выдающегося или захватывающего - просто виды каменистой пустыни, захолустья и т.д. Но в купе с достаточно пугающей некоторыми моментами музыкой ты просто не можешь оторваться от экрана.

Если вы не готовы смотреть фильм продолжительностью 158 минут - даже не беритесь. Но, если есть время и желание приобщиться к творчеству двух совершенно гениальных в своей профессии людей - Пола Томаса Андерсона (режиссер) и Дэниэла Дэй-Льюиса, то вы не пожалеете

Добавлено (2018-07-29, 14:57)
---------------------------------------------
Убийца (Sicario) 2015 г.

Однозначно я не могу сказать про этот фильм. В нем очень классные первые 40 минут. Все это время создается такое мощное напряжение, что каждый раз ты думаешь: "Сейчас будет что-то". Оно может создавать и 10, и 15 минут и приводит всего-навсего к 10 секундам экшена, когда солдаты за пару выстрелов укладывают огромную пачку бандосов. И это охренительно. Я давно не видел такого классно-выстроенного билд-апа. Это очень здорово выглядит. Огромный плюс для картины - Эмили Блант, через которую мы и смотрим на происходящее. Она - это зритель и она очень точно передает наше отношение, как зрителя, к тому, что происходит вокруг. Без неё фильм был бы просто очередным беовиком про войну с нарко-картелями.

Другое дело, что вся вторая половина картины на три головы ниже, чем первая и, кроме Эмили Блант, ничего выдающегося там нет. Такое ощущение, что Вильнев снимал только первую половину, а всю вторую - кто-то другой. Дух картины остается, а вот то напряжение, от которого хочется ссать кипятком - улетучивается. Что очень плохо.

А так, картина-то добротная. Я не пожалел, что посмотрел

Цитата Аlаn ()

тут как бы сказать - а в том и вся штука. Эту проблема нужно оставить открытой. Нет правильного решения. Это не малышка на милион, где решение однозначно принято. Может убьют, а может и нет - задача фильм не решить проблему убийства или нет, проблему насильников и пр, но раскрыть ее через современность

Добавлено (2018-07-31, 21:57)
---------------------------------------------
Аlаn, ты бы ч другое лучше сказал. Я думал, ты хоть "Нефть" смотрел)

Добавлено (2018-07-31, 21:58)
---------------------------------------------
А то я тут бл распинаюсь, чтобы хоть кто-то прочитал)
На самом деле нет, но все равно приятно, если кто-то оценит мой треп или, хотя бы, прочитает

Добавлено (2018-08-03, 01:18)
---------------------------------------------
Социальная сеть (The Social Network) 2009 г.

Медитация и экшн кончились, начался Финчер. Удивительно, как можно было показать студенчество и гребанный Гарвард настолько темным. Вообще, это удивительная история. Про соответствие реальности разговора не будет, тут никто на неё и не напирал, в общем-то, да и фильм, как мне кажется, был не про это. Так что, давайте сразу, все, что будет дальше, касается не реальных людей и, тем более, не реальной социальной сети. Она здесь больше, как идея, а не как реально существующая.

В первую очередь, фильм о том, что стоит за, казалось бы, уже привычной нам социальной сетью и зачем она была создана. Хотя, скорее не "зачем", а "почему". А потому что парень не умеет общаться с людьми. Все просто, причем, что самое инетересное, он же пытается. Честно пытается. Ему искренне грустно, когда он факапит отношения с девушкой, которая ему нравится, ему грустно, когда он нафакапил в отношениязх со своим другом. Он не робот. Глньте только на сцену, где он впревые смотрит за героем Тимберлейка. Остановимся толкьо на этом вопросе, ладос? А то сч я начну рассуждать про тему упадка и полной неспособности мужского спорта выглядеть достойно и быть, при этом, достойным (привет, гребля).

Персонажи здесь - отдельная сказка. Айзенберг и Гарфилд - просто находка. Спасибо Финчеру, что не взял Лабафа (2009 на дворе был, как никак). Цукерберг хоть и ведет себя, как говнюк, но ты все равно ему сочувствуешь. Постоянно. При том, что он выглядит на первый взгялд, как робот, да и говорит так же, он чувствуется живым. Сука, он в тапках ходит постоянно) Камон) В общем, следить за героями одно удовольствие, а слушать - просто охренительно. Диалоги не просто остроумные, они реально острые и реально умные. Представьте себе, что в вас летят высокотехнологичные бритвы, выпущенные из пулемета. Вот это самое близкое, что я могу подобрать. Вступительная сцена в баре мне вообще голову оторвала. Ну и пара братьев - да. Хотя, как "пара", это один человек (слава технологиям).

Вообще, я много чего хочу сказать про этот фильм. Цвет здесь - пушка. Но я уже об этом говорил. нет, вы прикиньте, даже первый отсос студенту в туалете выглядит так, как будто там кто-то вены себе режет. В целом с визуальной стороны тут нет проблем. Одна сцена в клубе чего стоит. Этот светящийся стол снизу, эта музыка.. А да, музыка, Трент Резнор же "Оскар" получил за неё, что неудивительно (это фронтмент Nine Inch Nails, если что, да и просто классный музыкант). Что еще охренительно - так это сценарий. Как можно было напиахать в фильм столько специальной лексики и на такой огромной скорости, при этом, сделав так, чтобы ВСЕ было понятно. Я аплодирую стоя. Да и сама структура картины такова, что почти все экранное время - это треп, а такое не часто бывает.

В целом, "Социальная сеть" - это достаточно авторское кино (не "Неоновый демон" конечно, но и слава Б-гу) про задротов, в общем-то. Оно не всем зайдет и не все его оценят. Кто-то скажет, что персонажи однобокие (Гарфилд - хороший и похож на брошенного щеночка, Айзенберг - задрот-говнюк, которому жалко, что он говнюк, Брятья Как-тотамовичи и их ручной индус - плохие, Тимберлейк - нахлебник-трепач и т.д.), но фильм-то, по большому счету, не совсем о них. Кто-то скажет, что там не происходит ничего и смотреть за этим скучно. Но если вы не упоротый сноб - вам понравится. Реально.

Добавлено (2018-08-04, 16:33)
---------------------------------------------
Зеркало (The Mirror) 1974 г.

Советский арт-хаус во всей красе.

Вообще, я очень много смотрю про кино (кажется даже больше, чем самого кино) и на западе Тарковского очень любят. Я никогда не смотрел ни один фильм целиком и наконец решился посмотреть самый часто-отмечаемый развращенными капиталистами фильм - Зеркало.

Короче, чуваки, я так вам скажу - я тупой. Посмотрев этот фильм, я понял, до какой степени я тупой. Если вы думаете, что вы хоть что-то понимаете в кино, а я думал, что хоть что-то я понимаю, посмотрите Тарковского. Если вы нихера не поймете - это нормально. Это значит, что вы такой же туопй, как и я. Это сложное кино. Пожалуй, даже слишком сложное. Причем, я не скажу, что это дичайшей претенциозности арт-хаус. Ни в коем случае. Это по-настоящему авторское кино. Вот теперь я знаю, как оно выглядит. И я понимаю теперь, откуда у современных режиссеров растут ноги. Я вспомнил совершенно колосальное количество картин, пока его смотрел. От, прости Господи, "Евангелиона" до Фон Триера и Иньяритту. Это поразительный фильм, который тебе нравится, но ты не понимаешь почему и не понимаешь, какого хера вообще происходит. Я натурально три раза его пересматривал. ТРИ, КАРЛ. Просто потому что хотел разобраться. И вот, что я могу сказать.

У фильма нет какой-то явно выраженной структуры. В фильме, глобально, есть три временные линии - до Великой Отечественной Войны, собственно военное время и какие-то вещи происходят после. И все это постоянно перетекает одно в другое. Мы как будто просто плывем в потоке мыслей рассказчика. Куда уносит его сознание, туда и нас. Бдь это его детство, его мысли, его сны, взрослая жизнь, неважно. Мы повсюду следуем за ним и очень часто даже не понимаем, где мы находимся. Сначала я пытался опираться на цвет (есть, как цветные сцены, так и черно-белые), но это не катит. Гораздо проще попытаться проникнуться мыслями и душевным состоянием героя, чтобы понять происходящее. До меня очень долго доходило, что я просто в голове у человека, возможно даже умирающего человека. Он вспоминает свою жену, свое детство, своего сына, дом своего дедушки. И мы видим все его глазами, сквозь призму его сознания. Сквозь своеобразное зеркало. Именно поэтому его мать и жена имеют одно и то же лицо. Поэтому его сын выглядит так же, как и он, будучи ребенком. Поэтому мы возвращаемся в его сны, раз за разом. После этого начинаешь понимать, зачем в фильме документальные связки реальных событий - гражданской войны в Испании, Великой Отечественной, российско-китайской конфронтации, выступлений китайцев, восславляющих Мао Цзедуна и т.д. Они не просто помогают маркировать время, они позволяют почувствовать, с чем связано состояние рассказчика. И, конечно, очень часто для этого используются стихи брата Тарковского. Я не люблю стихи, обычно, но в этот раз я смог вникнуть и..мне понравилось, в общем-то) Эффект от всего этого очень сильный, конечно.

Отдельный поклон прекрасной Маргарите Тереховой. Я не мог от неё оторваться весь фильм. Единственное, что мне понравилось в фильме больше неё - камера. Чуваки, это просто космос. Реально. Блть, 75 год. 74? Похер. Камера там - просто отвал башки. Сейчас далеко не все так могут снимать, а на дворе 2018 кончается. Игра с фокусом, планы зелени на ветру, отражающийся в зеркале пожар, а эпизод с исчезающей женщиной и следами от чашки на столе - это нечто.

В общем, это сложное дерьмо, народ. Реально сложное. Я думал, что для меня был тяжелым "Старикам тут не место", но нет. Вот это some serious shit. Давайте так, если вам тяжело смотреть старое кино - не смотрите. Если вам в тягость современный арт-хаус - посмотрите. Реально. Это шляпа, а не арт-хаус. "Зеркало" - вот это авторское кино. Если вы любите кино, реально любите. Если вы им живете и дичайше, например, топите - посмотрите. Я не могу его рекомндовать всем, потому что не все его высидят. Хотя, он идет чуть больше полутора часов. Это не "Сталкер" со своими двумя с половиной. Но про него расскажу, как посмотрю.

Добавлено (2018-08-05, 13:44)
---------------------------------------------
В Центре Внимания (Spotlight) 2015 г.

Чуваки, это пушка. Я дичайше проникся, например. Я такого не ожидал.

Кто не вкурсе, а мне что-то подсказывает, что его тут аще никто нихера не смотрел, хотя это лучший фильм 2015 года по версии американской киноакадемии ("Оскар"), это история разоблачения церковных педофилов в Бостоне в начале 2000-х годов. Я не смотрел, по-моему, ни одной журналистской драмы, потому что они все поставлены слишком...не знаю..по-голливудски, что ли. В "Spotlight" нет такого. Здесь нет пафоса, как явления, здесь нет саспенса, от слова "совсем", здесь нет придурочного журналистского героизма. Просто люди делают свою работу и все. И сам фильм настолько..я не знаю..мсягкий, что ли. Не поймите меня неправильно, фильм рассказывает о совершенно ужасных событиях, но он делает это настолько...блть, я не знаю как это объяснить. Здесь нет резкой музыки, кругом пастельные тона, а, если и есть хоть какая-то мрачность, то даже ей придают некий комфорт, чтобы она не создавала лишний напряг. Вот, знаете, этот фильм - прямая противоположность первой половины "Убийцы" за авторством Вильнева. Там напряжение чувствовалось настолько, что можно было уперется в него лбом. Здесь - абсолютно обратная картина.

Здесь даже люди разговаривают умеренным тоном. Есть один единственный момент, когда герой Руффало начинает кричать. Кстати, Руффало здесь просто прекрасен. Прямо вообще. Макадамс конечно тоже хорошоа, кому-то даже больше понравилась, но тут, как бы это по-гейски не звучало, я выберу мужчину. В целом, я не скажу, что здесь есть что-то прямо "вау" в плане актерской игры, но этот тот случай, когда это хорошо. Все очень гармонично и во все веришь без раздумий. Возвращаясь к сцене со скандалом, я хочу сказать вот что. Я очень хорошо понимаю персонажа Руффало. У меня самого в жизни была ситуация, когда ты либо делаешь что-то сейчас, потому что бездействие молчать просто нельзя, либо ждешь еще, потому что тогда есть возможность сделать что-то большее. И, честно, я головй понимаю, что прав в той ситуации был персонаж Китона, но мое сердце было с Руффало (gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaay).

Вообще, в плане сценарной работы, я могу стоя аплодировать. Джош Сингер (сценарист) и Том Маккарти (режиссер) проделали охренительную работу. Да, здесь нет каких-то чумовых сюжетных поворотов, да и откуда им взяться? История уже всем известная, а, кто о ней не знает, может спокойно прочидать на Википедии. Но вся сценарная красота "Spotlight"....блть, я даже не знаю, как это сказать по-русски. Короче, вот, представьте себе, как машинист электровоза делает свою работу. Вы же не пойдете на это смотреть в кино, да еще и на два часа. Если вы думаете, что журналистика - дохера интереснее - вы ошибаетесь. У меня есть знакомая журналистка, закончившая соответствующий факультет в СПбГУ и, поверьте мне, тягомотины там не меньше, даже когда речь идет о каких-то щекотливых историях. Так, вся прелесть в том, что вы смотрите, как люди просто делают свою работу, и вам это нравится. Ведь этот тот случай, когда центральную роль играет не финал, когда хорошие побеждают плохих, а сам процесс. И это первый раз, со времен последнего "Безумного Макса", когда хочется отдельно выделить работу художников-постановщиков. Я никогда бы не подумал, что горы бумаги, мятое шмотье, потрепанные сумки и карандаши с блокнотами могут классно выглядеть в кино)

Короче, я в восторге. Реально. Мне ооочень понравилось. Может быть даже больше, чем "Три билборда..", потому что там было, с чем сравнивать режиссерскую работу Макдоны, а здесь - нет. Но, ладно, речь о другом фильме сейчас) Посмотрите. Серьезно. Это прекрасный фильм. Он не грузит вас, да и не требует от вас ни знания происходящего, ни понимания кинематографа. Это просто прекрасно расказанная история, пускай и событие в основе достаточно страшное.

Добавлено (2018-08-11, 19:13)
---------------------------------------------
Темные Времена (Darkest Hour) 2017 г.

Театр одного актера и одной страны.

Я не очень люблю военное кино. Потому что, глобально, тебе наплевать на то, что кругом люди умирают. Ты их не знаешь, не переживаешь - это просто статисты, которых пускают на мясо. Показывает ли это жестокость войны? Да, конечно. Пробуждает ли в тебе это эмоции? Сидишь ли ты, завороженный красотой и ужасом одновременно? Нет. Вот этим выгодно отличился, лично для меня "Дюнкерк" и, еще более выгодно - "Темные Времена". Это военный фильм, где самой войны - минуты 3 суммарно и то, если прибавить к этому черно-белые хроники. Но от этого она действительно становится страшной. Это как с "Бешеными псами". Само ограбление вам не показывают и от этого вам становится интереснее. Здесь войну показывают лишь мельком, но этим она выбивает из тебя эмоции. Кусочек с бомбежкой крепости под написание телеграммы, текст которой говорит, что защитники этой крепости обречены и спасать их никто не будет - просто охренеть. Это очень сильный момент, потому что до этого ты видел только вычурных мужиков в костюмах, обсуждающих войну, а тут тебе показывают раненых, кричащих посреди руин и огня людей. Это.....да. Очень да.

Сразу скажу, что некоторые моменты в фильме остались для меня непонятыми. Разговор о том, что у премьер-министра кончаются деньги, например. Он не ведет вообще ни к чему. Зачем это было? Как переход, к прекрасной сцене обсуждения семейной жизни он сработал плохо, потому что можно было бы его убрать и ничего бы не поменялось. Момент про жест Черчилля очень прикольный, но, опять же, не ведет ни к чему. Я был уверен, что это обыграют, но нет. Вообще никак. Хотя, я понимаю, что он там нужен был для хоть какой-то разрядки, потому что серьезных щей в фильме хватает.

Кстати, о щах. Я очень люблю Гэри Олдмана и мне очень жаль, что многие люди его недооценивают или забывают, потому что есть более..популярные молодые люди (пояснять не надо). Между тем, это абсолютно великолепный актер, получивший заслуженную награду киноакадемии в этом году. Если бы я не знал, что это он, я бы только по глазам и догадался. Это его самая необычная роль (а багаж необычных ролей у него большой) и он просто великолепен. Я не мог от него оторваться. Хрен бы поверил, что это не дед. Здесь, опять же, спасибо гриммерам, которых точно так же наградила киноаккадемия. Вообще, удивительно, как он в твоих глаза превращается из довольно эксцентричного деда в великого лидера. И вот здесь, кстати, кроется одна очень серьезная проблема.

Дело в том, что "Темные Времена", как исторический фильм о таком Мастадонте XX века, не выдерживает совершенно никакой критики. Он, практически снят по учебнику истории и все, что вы увидете в фильме, вы можете самостоятельно прочитать самостоятельно. Никаких интересных деталей, частностей или интересных особенностей характера самого Черчилля или хотя бы британской жизни в этот период вы не увидете. И за это очень хочется поругать Джо Райта (режиссер). Если кто не в курсе, Райт вообще часто снимает именно исторические или военные фильмы, так что неуидивительно, что именно он взялмя экранизировать культовый период британской истории. Но вот как раз поэтому я ругаюсь. Можно было показать что-то еще. Черчилль был настолько удивительной и многогранной личностью и почему практически все осталось за кадром - для меня загадка. От его увлечений литературой остались только книжные полки в кабинете и пара сцен с цитированием. От довольно интересной истории его семейной жизни остались три сцены, которые говорят....вообще нихера не говорят. И таких деталей много. Получается, что и истории в фильме особо нет, разве что общая конва событий восстановлена, и биография Черчилля осталась за кадром.

При этом, я могу сказать, что если выключить снобизм и не выпендриваться, то, как художественный фильм "Темные Времена" не дает от себя оторваться. Это были совершенно прекрасные два часа и я получил колоссальное удовольствие от просмотра. В итоге получается, что поругать картину есть, за что, но и есть, за что похвалить. Я уверен, что когда-нибудь я с большим удовольствием к ней вернусь. Посмотрите хотя бы ради Гэри Олдмана.

Добавлено (2018-08-11, 23:57)
---------------------------------------------
Цельнометаллическая Оболочка (Full Metal Jacket) 1987 г.

Я не смотрел до конца его ни разу. Начинал раза три что ли, но не мог досмотреть дальше середины. Что я могу сказать? Во-первых, я могу сказать спасибо Винсенту Д’Онофрио за рядового Кучу. У него настолько завораживающе съезжает крыша, чуваки. Это очень даже. Честно, я понимаю его, потому что у меня с физо тоже все время была беда. Не такая сильная, но была. Вообще, я больше удивился тому, что крыша у него съехала именно под самый конец, когда он смог закончить курс. Но, то ли с новым собой жить не смог, то ли Хартман действительно задрочил его от и до - не знаю. Кстати, да. Во-вторых, спасибо Ли Эрмею. Я думаю все, кто смотрел или видел хотя бы фрагмент из вступления, в курсе, что он сам военный и все выдумал практически на ходу. Опять же - Куча у нас тут, как зритель - нам тоже смешно от замысловатых оскорблений, но ты понимаешь, что там на самом деле происходит и тебе стремно, но перестать ржать не получается.

Отдельно хочется отметить камеру. Кубрик очень часто берет прекрасные ракурсы - из здания с наездом камеры по траектории выстрела, вслед за солдатами и т.д. Ощущение такое, будто это ты бежишь рядом с ними, потому что камера - участник происходящего. В целом, фильм получился, лично для меня, неоднозначным. Он не плохой, ни в коем случае, но это явно не то, чего ждешь от Кубрика. Он хороший, но....хз. Блин. Давайте так, там полно иронии, сатиры и совершенного безумия войны, порой даже слишком анекдотичного. Не настолько, чтобы скатится в тупость, но еще три шага и все. Но он все равно ничего нового не открывает. И ведь он вышел как раз в парад фильмов о Вьетнаме, каждый из которых был в чем-то лучше - "Охотник на оленей", "Апокалипсис Сегодня" и "Взвод" вполне могут уделать "Оболочку" на её же поле. Но что выгодно отличает "Оболочку" - бои. Каждый бой ты смотришь на лица солдат и понимаешь, что они ловят кайф от происходящего, но в то же время - боятся подохнуть до усрачки. Возьмите того же "Зверюгу" или как там его обозвали. Его мы, по идее, должны ненавидеть, но он с таким восторгом носится в драку каждый раз, что ты забываешь обо всем и следишь за ним, как ребенок.

Короче, ребят, вам надо самим посмотреть и решить для себя.

Добавлено (2018-08-20, 03:24)
---------------------------------------------
Ч, летом только я кино смотрю что ли?)
Девушка с Татуировкой Дракона (The Girl with the Dragon Tattoo) 2011 г.

Приглушенные цвета, обилие желтого, Трент Резнор - едет Финчер через Финчер, чесслово.
Я когда увидел, что он идет больше двух с половиной часов, чуть не #бнулся. В итоге, ощущение получилось странное. У фильма одна только экспозиция идет час и двадцать минут. Реааально. Т.е., с момента, как нам показывают Лисбет и...Блум..кого-то-там (Крэйга) натурально проходит почти полтора часа до момента, как начинается расследование. По идее, фильм - детективная история о пропавшей почти 40 лет назад девушке, но сам детектив реально начинается через полтора часа. До этого показывают не особо легкую жизнь Лисбет и ооооооооооооооочень медленно вступление Бл...ять, я не запоминаю, как его зовут, Крэйга (просранный суд, приглашение к черту на рога и т.д.). Но самым странным было то, что фильм шел еще минут 20 после того, как расследование закончилось. Честно, я не читал роман-первоисточник, но, блин, неужели реально надо было оставлять вообще все? Ну, т.е., если реально убрать из фильма первые полтора часа и последние 20 минут - у фильма останется час хронометража на все расследование. И, знаете что? Оно...как бы это сказать..подсасывает. Не сосет с заглотом, а так, слегонька подсасывает. Оно очень сумбурное, потому что, во-первых, на тебя вываливают все огромную семью уродов, которых ты не в состоянии запомнить без бумажки (а потом оказывается, что и не надо было), а, во-вторых, потому что все что-то замечают, начинают демонстративно и пафосно пялиться, тебе показывают что-то крупным планом и ты...не понимаешь нихера. Что тебе пытаются показать вообще? Да, в итоге, тебе все равно все объясняют, и на том спасибо, но нить от тебя уходит и ты слишком долго не догоняешь, что все на экране давно уже поняли. Итог не оказался сюрпризом, если честно, но и садовник убийцей тоже не оказался (есливыпонимаетеочемя).

Вообще, я так-то и на полутора часовое вступление могу пожаловаться, но не буду, потому что это часть чуть более серьезной проблемы - обилие лишних деталей. В картине катастрофическое количество вещей, которые либо вообще ни в чем не участвуют дальше, либо просто обрываются. Самая большая - жирный насильник. Я думал, что это во что-то выльется дальше - нет. Зачем тогда это было? Чтобы я посочувствовал Лисбет? Я и так ей сочувствую, потому что жизнь у неё не сахар. Чтобы я увидел, что она крутая, в итоге? Я и так это вижу, взять хотя бы финальную погоню. Кошку зачем убивать надо было? Это ничего не доказало и к этому фильм вообще больше тебя не отсылает. Зачем? Сцена с куревом в самом начале. Крэйг выбрасывает пачку, на что нам прямо тыкает камера, говорит, что, типа, бросил, а потом курит весь фильм дальше, почти до самого конца. Если этим хотели сказать, что на острове одно (курево, неформальная телка и семья психопатов), а в городе - другое (курить надо бросать, женщину завести приличную, а телку послать /сцена с деньгами как бы намекает/). Если так, то это было слишком....незаметно как-то. Я вот только сейчас до этого дошел, пока писал)

Есть и моя личная проблема с этим фильмом, под названием "откуда-это-мать-твою-взялось". С чего вдруг она начинает с ним спать? Между ними я химию хоть какую-то увидел разве что в сцене их знакомства, которая была довольно классной, кстати, и все. До этого - никакого намека. С чего вдруг все связано с библией? Скорее, я не понял, как он вообще догадался, но я и не могу понять, откуда у насильников был такой сдвиг по ней. Он как-будто пришит, как третья нога на лоб - прикольно, но абсолютно бессмысленно.

Ну и, конечно, конеееечно я не могу обойти вниманием главную звезду - Дэниела Крэйга. Я не считаю его актером, честно говоря. Он просто какой-то мужик, и все. У него нет харизмы, у него нет шарма, у него эмоций-то особо нет, Господи Б-же. Его можно было просто заменить на голову манекена и голый торс. Было бы то же самое. Но, отдам Финчеру, как режиссеру, должное - Крэйг меня не бесит. Есть и есть, в общем-то.

Вообще, как бы я не ругался, мне фильм-то понравился. Он очень...я не знаю, какой-там на русском синоним слова "disturbing". Беспокойный? Вот, какой-то такой. Он тебя напрягает. Особенно, в самом начале. ОСОБЕННО вся история с жирным. И вот это ощущение хоть и не такое сильное дальше, но оно остается где-то на подкорке и начинает чесаться время от времени, чтобы ты нюх не терял. В целом общая атмосфера тут, как такой плотный темный сгусток, на который ты сначала завороженно пялишься, а потом, когда решаешь потрогать, он засасывает тебя целиком. Отдельно похвалить оператора, того, кто это монтировал потом (сцена с насилием и дверью - вау), и, конечно, Трента Резнора и всех, кто занимался саунд-дизайном. Я не фанат группы Nine Inch Nails (тут даже один чувак в его футболке был), но я фанат Трента Резнора, как музыканта. Каждый раз я в восторге от его работы. Аа, и свет. Свет тут - да. Особенно в сцене, когда Лисбен сидит в архиве, камера пролетает вокруг и от ламп такой свет...блин, это классно было.

В целом, я бы рекомендовал его посмотреть, я думаю. Если вы высидете два часа и сорок минут - посмотрите. Время ооочень быстро пройдет. Если у вас с нервами не очень или вы очень впечатлительный - не смотрите, спать спокойно точно не будете.

Добавлено (2018-08-20, 03:29)
---------------------------------------------
Ооооооо, бой
я только что прочитал, что Лисбен здесь играла та же актриса, что и девушку, просившую Айзенберга в самом начале "Социальной Сети".
Браво, я реально похлопал только что. Никогда бы в жизни не узнал. Снимаю все шляпы мира перед Руни Марой.

Добавлено (2018-08-21, 00:24)
---------------------------------------------
Ну, пора спускаться из мира нормального кино в Marvel)

Стражи Галактики. Часть 2 (Guardians of the Galaxy Vol. 2) 2017 г.

Раз уж я пропустил их в кино и пошел только на Человека-Пука, то надо наверстывать. Я сразу предупреждаю, что сейчас будет занудство, но фильм все равно классный, поэтому идите в жопу. Хочу и занудствую.

Бл#ть, вот, какого хрена? Какого хрена Marvel? Чуваки, вот, реально, я посмотрел столько хороших фильмов за последний месяц, большинство из которых - своершенно ручные работы. А это..это точно такая же ручная работа...стоимостью 200 лямов зеленых (хотя, учитывая маркетинговые расходы - все 400). Просто тут руки в другом месте. Давайте честно, я не смотрел ничего, дальше Паука и не знаю, что там дальше, но сейчас я могу сказать - комиксы не могут в серьезные щи. Есть четыре фильма, которым это удалось. Четыре. И все. "Темный рыцарь не в счет", он был не про комиксы вообще, и нет, я не хейтер, потому что это один из моих любимых фильмов. Всего четыре фильма на моей памяти смогли сделать комиксы взрослыми, что ли. "Хранители", "Логан", "Город Грехов" и (это будет не шутка) "Люди-Х: Последняя битва". Это четыре исключения, когда комиксы смогли уехать в серьезные щи так, чтобы эти щи не скисли к хренам (за последних из трилогии Людей-Х поясню, если кто-то не понял/не согласен/не верит, хотя все равно все уже бросили читать все это, кого я обманываю).

Так вот, я к чему: продолжение "Стражей Галактики" при всем своем желании сесть на оба стула сразу попадает только на хохмы точеные. На щи дроченые - увы, не надрочили. Ну, не могут они в драму. Ну, никак. Даже не близко от "никак". Я не верю ни одному слову. Но, знаете что? Я ими горжусь. Правда. Пусть пробуют. Стражи все еще остаются глотком свежего воздуха во всей этой псевдо-пафасной основной линейке Мстителей. Да, к ним добавили Паука, Стрэйнджа и, как ни крути, Муравья (хотя это было очень авторское кино), но Стражи тут явный флагман угара. Честно, это было классно, когда было классно. Я ржал, как конина ссаная и не потому что во мне 2 литра эля бурлит (по этой причине тут слово "ссаная"). Короче, я к тому, что когда тут смешно - тут смешно (одна гигантская красная рожа Курта Рассела на всю планету чего стоит), а когда тут драма - тут...неочень. И хромокей местами...уууууффффф....это просто кошмар. Может, я отвык от него просто, хз. Избалован камерным кино. Пох, это мелочи. Вот, кстати, сиквел "Стражей" намного более камерный, чем первый фильм. Вы помните размах? Корпус Нова создает гигантскую сетку, все воюют, Дракс орет, улетая вперед с ножами наперевес, Ракета визжит и палит со всех стволов, Грут корчит рожи, Гамора режет нечисть, Старлорд...старлодничает. А тут как-то..уменшилась это все. Одна совершенно изумительная сцена с Йонду и охренительное вступление. Все. Последнюю битву делают Йонду и Ракета. А, нет, еще гигантский Пакман и Дэвид Хасельхофф. Но суть не в этом. Я согласен, что вопрос копнули вглубину, но нельзя копать вглубину, попутно не расширяясь. Хотя бы немного. Я вижу "Стражей", но а "Галактику"-то куда дели?

А, да, насчет глубины. Я вот только-только прошел одноименную игру от Telltale и..там Стражи мне понравились больше. Кроме Ракеты. Ракета и тут был классный. Но, я все понимаю и я не собираюсь ждать от Marvel охеревшей глубины характера, потому что тут люди делают экшон и бабло. Но я-то ничего против не имею)

Отдельное спасибо еще раз Брэдли Куперу за Ракету. Кто бы не говорил что про Батисту (Дракса), но Ракета все равно тащит одеяло на себя. И самое большое и самое офигевшее спасибо младшему брату режиссера - Шону Ганну за роль Краглина. Вот это было ультра-классно. От него я в отдельном восторге. Ну и Курт Рассел явно пофанился в этом фильме. Дед явно словил кайф)

В целом, если провести аналогию с играми, то вторая часть, лично у меня, оставила впечатление большого, олдскульного DLC в духе "War of the Chosen" (XCOM 2), "Death of the Outsider" (Dishonored) или "Цитадель" для ME 3. Оно большое, качественное, открывает что-то с новой стороны, а где-то впускает поглубже. Но..я немного не этого ждал, наверное. Мне все понравилось, в итоге, просто....блин, другого немного хотелось. И, да, почти все топовые шутки заспойлерили в трейлерах)
Если вы полюбили первых "Стражей", то и вторых полюбите. Ганн здесь сделал все, что мог, в рамках вселенной Marvel и её денежных законов, разумеется.

Цитата Getman1659 ()

Харе свои фильмы смотреть. Когда уже пойдут от тебя SwedishTime, обзоры впечатлений по аниме?)

Цитата Getman1659 ()

А так зачетный текст) Хотя бы кто-то что-то пишет и мне не лень читать)

Добавлено (2018-08-22, 23:25)
---------------------------------------------
Блеск (GLOW) 2017 г. (1 сезон)

Пока я в прошлом году быстренько угарел по паре сериалов (Deuce; Vynil; Stranger Things 2), я начал искать, что бы еще посмотреть не очень длинного. Наткнулся на "GLOW", который все расхваливали. Ну, хер с ним, я его скачал и....не посмотрел. Короче, он почти год лежал у меня на жестяке. И вчера, пока выбирал кино, то решил, а херли нет? И включил.

Я выпал нааааахер с первой же сцены. Элисон Бри просто охренительная. Вообще, всегда классно смотреть на актера, играющего актера. Ты должен поверить не только в его персонажа, но и в персонажа его персонажа. В те моменты, когда она по-честному играла кого-то (открывающая сцена, сцена в театральном классе), я не мог от неё оторваться. Она прекрасна) С другой стороны, она заставляла меня краснеть за её персонажа, когда она делает глупости. Понятно, что она просто с голоду помереть не хочет, но твою мать, это было тааак глупо и уморительно) В хорошем смысле.

А, да про сериал. Короче, чад кутежа по 80-м продолжается, например. Синт-вэйв, "Очень странные дела", последний "Тор" со своей рекламной компанией и т.д. "GLOW" запрыгивает на крышу этой колымаги, врубает Roxette, натягивает кислотные лосины, заставляет женщину ходить без лифчика и уносится на всей скорости тебе в лицо. Короче, это маленькое 10-серийное чудо про реально существующую федерацию женского рестлинга на волне всеобщей истерии по последнему, да и в тот период женщины в принципе активно боролись за свои права, так что появление такой федерации было лишь вопросом времени. Это звучит не супер, но, поверьте, это было охренительнее, чем пять последних Рестлманий как минимум. Вообще, для рестлинга в моем сердце всегда найдется уголок, но я как-то охладел к нему в последнее время. Но "GLOW" взял меня в DDT и швырнул башкой об ринг. Я настолько рад этому сериалу, что я даже не знаю, что писать-то вообще)) Кстати, любители рестлинга узнают здесь нескольких человек)

Знаете, почему у недавний взрыв феменизма взровался разве что себе же в лицо кончой? Потому что нельзя просто взять пачку баб, сказать, что они сильные, классные, показав всех мужиков дегенератами, повесить победный знак и гордо поднять голову. "GLOW" делает все наоборот. Да, здесь почти все центральные персонажи - женщины. Но это сильные женщины другого рода - домохозяйки, матери, безработные актрисы, гоняющиеся за мечтой, предпрениматели. И мужики здесь не играют роль подсосалова. Они очень тонко и аккуратно дополняют женский коллектив и не дают ему скатится в полный менструальный фарш. Марк Марон в роли эксцентричного-засранца-режиссера здесь просто находка, чуваки. За ним наблюдать - отдельное удовольствие.

Вообще, я много хочу сказать, но слова не находятся) Отдельное спасибо сериалу за длину серий. Я боялся, что это будут часовые серии, как в том же Deuce, но нет. Серия идет ровно столько, чтобы не успеть тебе надоесть, закончится на интригующей ноте и в целом оставить ощущение небольшой легкости.

Блин, короче, я аще в восторге от него) Пока я писал всю эту херню, узнал, что вышел второй сезон, оказывается) Если вы любите рестлинг - смотрите, если не любите - тем более посмотрите, если любите 80-е - смотрите, если любите хорошие сериалы - смотрите. Короче, все посмотрите. Это классный сериал.