Неа, Будда - человек, которого растили вне неприятностей. А однажды он увидел, как несли хоронить мертвого человека. Будда спросил у своего прислуги, что происходит. Не помню точно, что тот ему ответил, но Будда очень сильно испугался, что Бог может наказать его. *Он уже не признавал себя Богом.* И тогда он ушел от всех своих благ и стал раскаиваться в грехах, размышлять о жизни. На основе его размышлений и возник буддизм, но Богом Будда не был.

И говорю о Будде как о боге, так же, как Папа римский провозгласил себя наместником бога на земле. Его сделали богом, а не он родился им.

Нет компьютер. =)

Не ты там случаем учишься? =)

Как-то слишком наигранно.

Нет. Ты указала, что мифология это тип мировоззрения, я же указал на ошибочность этого суждения. Взгляд на мир может быть разным, в том числе и мифическим, но не мифологическим. То есть надо разделять веру в мифы от науки. Не бывает квантового мировоззрения, или физиологического мировоззрения,- ундерстад?

Если ты об этой собаке, то да она прекрасно дополняет твою невнимательность. Или ты опять попытаешься доказать о том, что речь идет не о Будде.

К тому же ты указала сама, что он абсолют

Да Будда не имеет не чего общего с богом Христианства и Ислама, но по принципу он бог.

Пусть это будет не бог, а скажем - вселенная, у Буддистов она одна у Христиан она друга, не потому что вселенная разная а потому что разный взгляд на нее. С разной точки наблюдения, наблюдатель видит объект по разному. Теперь поняла о чем я?

Религовед,- это рыбак никогда не ловивший рыбы, круто=)

Советую оценить опыты над обезьянами, правда там не совсем такие уроки, но через какое-то время обезьянка творит чудеса смекалки дай её в руку палки и дырку)

Как ты могла этого не знать^^

Просто признай, что у тебя мозг на "А" начинается))

Конечно использую тебя в качестве доказательства)

Ну да, конечно, если ты надумаешь стать клоуном и показывать детям фокусу то да, фантазия очень будет полезна, особенно с таким креном на фанатизм и самомнение)

Окей вот полотенце, уже вытерся. - Неожиданно так.

Спросим у Будды? Сотовый случаем не стрельнула у него во время интервью?

Ты прыгнула с головой в океан новых знаний забыв о том, что в будущем при подъеме надо останавливаться,- и теперь у тебя кессонная болезнь.

Может потому, что ты не умеешь читать? =)

И еще ты благополучно пропустила момент, который у меня так страстно спросила, не уж то разочаровалась своим незнанием?

И да те не надоело агрится так по глупому?) Валерьянку что ль прими, раз такая импульсивная, это всего лишь разговор, не стоит так нервничать в пустую)

В случае с Буддой, то он себя и наместником не считал-то. Он просто основал буддизм на своих личных раздумиях.
Кстати, Папа римский к православию никаким боком, если чего.

Будда стал богом когда ему стали поклоняться люди.

Если чего, то надо быть более внимательным и не смешивать два различных предложения в одну нелепую кучу и уж тем более строить из всего этого нелепые выводы.

Надо было сказать, что мифология - основа мифологического мировоззрения. Что, собственно, я и имела в виду. Теперь недопонимаение исчерпано? Или ты действительно думаешь, что я не знаю, что есть мифология? Хотя зачем я спрашиваю, ты ж меня идиотом назвал)

Скажи, в нашем разговоре есть такое слова, как Будда? Мне кажется, что нету. Соответственно что? Говорили мы не о Будде.

Если он бог, то он Бог, понимаешь? А буддизм - не монотеистическая религия, то есть, он не может быть Богом.

Не сравнивая богословье с религиоведением. Религиоведом может быть и атеист.

Нет, в данном случае Вселенные буддизма и христианства - диаметрально противоположные. Если судить по той логике, что у тебя, то Бог в христианстве тождествен Будде в буддизме, а это не так.

Не признаю даже после того, как ты признаешь, что не знаком с метафорой и не узнаёшь её в тексте.

Ну и ну... Ты должен понимать, что без оригинального подхода к учению заинтересовать и ребёнка в детском саду, и студента в университете очень тяжело.

Как-то паясничать и острить у тебя не очень получается.

Я умею читать, значит отмазка твоя не прошла) Так что я останусь при мнении, что ты просто не знаешь правил русской грамматики. В особенности пунктуации и орфографии. Тут одно твоё "извени" чего стоит.

Твои догадки крайне нелепы, недофилософ. Признайся, у тебя просто проблемы с постановкой предложения.

Я знаю, что я ничего не знаю, но некоторые и этого не знают) Всё, что можно сказать в этом случае)

Ню, дорогуша, не из-за твоего ли умения читать между строк и высасывать что-то из пальца я должна аггриться?) Не, это раздражает, конечно, но я не нервничаю из-за разговора с такими людьми, как ты, извини уж)

Он не был, не есть и никогда не станет Богом. По буддизму он не Бог. В ином случае предоставь доказательства.

Не волнуйся, мною замечено. Просто ты так выразился, что на всякий случай решила напомнить.

Гениально...

А термина "бог" не существует.

каким образом сейчас это проявляется?

Вот это мысль, с точки зрения атеиста, звучит немного по-другому, более жестче.

И не только с точки зрения атеиста.

Человек находиться в замешательстве по сколько старая ему чужда, а новой нет, а потому человек не может найти себе места. И как следствия всего этого это поиск своего места. Поиску присуще ошибаться и попадать на ложные пути, что мы и массово видим даже здесь в человеческих мыслях, взглядах и мировоззрении. Хм...сама суть понятия мировоззрения ужасный инструмент в манипуляции человеком

Знаю им мешает эта узда)

Но разве кому-то нужна полная свобода?

Еще Вольтер писал в свое время, что "если бы Бога не было, его надо было бы выдумать"! И здесь дело не в какой-то просто слепой вере, а простой прагматизм. Религия нужна как "узда", которая может держать людей от бесчинств, падения в аморальность и возможности существования порядка. Эта сила, которая сдерживает людей от такого падения...вернее должна сдерживать. Как было сказано еще "нет ничего более хуже, чем править безбожниками", потому что для них нет ничего святого, нет ничего того, через что нельзя было бы переступить. Такой состояния вещей ранее или позднее приведет к краху, краху личности и всего общества.

В средневековье человеческая мировоззренческая схема восприятия и понимания мира происходила через модель "Человек-Бог"(в этой модели мусульманский мир и остался и из-за этого будут вечно наши конфликты). Потом наступила мировоззренческая модель "Человек - Природа". И вот сейчас начинается очередной мировоззренческий кризис, потому что предыдущая модель себя исчерпала, а новая еще не сформулирована. Человек находиться в замешательстве по сколько старая ему чужда, а новой нет, а потому человек не может найти себе места. И как следствия всего этого это поиск своего места. Поиску присуще ошибаться и попадать на ложные пути, что мы и массово видим даже здесь в человеческих мыслях, взглядах и мировоззрении.

способ выживания, нельзя называть виной)

да легко)каждый сам выбирает как ему выживать. и далеко не все впадают в аморальность.

и далеко не все впадают в аморальность.

Ха! Слова человека который никогда не сталкивался с этим)))

у тебя так много примеров наверно)

не сталкивался с чем?

нну прилично))