Бог - сущность, обладающая могуществом создавать, т.е. выводить из небытия в бытие.

в любом случае, мы может сказать, что есть настоящее, есть прошлое, и есть будущее. То, что не имеет начало, не характеризуется этим.

Что ты имеешь ввиду под "сама по себе"?

Тогда что такое бытие и небытие?

Вселенная она одна, она есть все, а значит она вещь в себе и не с чем не взаемодействует. А значит она всегда одна и та же

Нет не можем, прошлое это просто воспоминания, будущее твое или чужое моделирование, никакого времени нет

Я тебя удивлю, есть одна единственная религия, в которой правильное понимание Бога(т.е. то, что писал выше, что он не тело, не обьект, не дедушка, не корова, не дощечка там, не присущи ему качества созданных, он вечный без начала, не меняется, не имеет недостатков), она отличается от всех остальных именно этим. Ты бы очень удивился, если бы узнал, что это за религия. Но я не скажу) И только знающие из этой религии смогли обосновать мне почему Бог существует. И все, что я привел, это далеко не все, что там есть, но это все, что я лично запомнил.

Бытие это существование, небытие это несуществование

ну если ее компоненты меняются, значит, и она меняется

бл я даж не знаю че ответить

А по теме: конечно же нет никакого Бога ни на свете ни во тьме

Есть ли Бог в этом мире?

Здоровый человек не может понять, как возможно такое, что не было ничего, потом по случайности возникло что-то, а Хокинг говорит что это возможно. Странный человек.

причем здесь дитохомия? причем здесь принцип деления?? перечитай пожалуйста, что я там писал, я писал в тех примерах совсем о другом. Я не о том примере с линией времени, перейди по ссылке.

перейди по ссылке

Потому что какие либо другие убеждения о Боге это абсурд.

Если бы он имел начало, значит, должен быть еще один создатель, и т.д, что привело бы к абсурдной бесконечной цепочке создателей. Если бы он был подобен созданным, значит, к нему было применимо то, что применимо к созданным, что тоже абсурд. И т.д.

...

она не тайная. просто никто не знает, что в ней убеждения о Бога именно такие. "Згающие" я имел ввиду те, кто хорошо знает эту религию, если ты не понял.

Не знаю, есть ли смысл продолжать, если оппонент упирается. не понимает, о чем я пишу, и начинает проявлять высокомерие.

софистику используют как раз атеисты, это любимая вещь греческих философов типа Аристотеля.

Хокинг является примером, как, вроде авторитетный учёный, не глупый человек, может нести слабоумную ахинею, обожествляя некую причину, и этой причиной считает случайность.

При том, что в твоих примерах используется дихотомия и принцип деления

Браво!
Твоя логика и ведёт к тому, что должна быть бесконечная цепочка этих создателей.
Либо же я аналогичное "отсутствие начала" могу применить просто ко вселенной без всякого бога.
Двойные стандарты такие двойные.

Предпочитаю логику и науку, даже если они не знают всего на свете.

Потому что гладиолус? Или почему?

Здоровый человек не может понять, как возможно такое, что не было ничего, потом по случайности возникло что-то

заменяем случайность на "всемогущего владыку"

Но погодите-ка, а как ты предлагаешь представить Бога, как явление, чтобы это выглядело правдоподобно? Ой, а никак.

Не понять, а представить

Я не знаю, где ты там увидел какую либо связь с делением, может ты не вник в смысл текста. Ну это ладно, даже взять другой пример, который я нашел в интернете, там в принципе тоже нет никакой связи с дитохомией, но ты не написал конкретное опровержение на него.

Собственно, тут бесполезно, так что я заканчиваю, поскольку уже начну повторяться, но оппонент либо толком не читает то, что я пишу, либо, извини, но туповат.

Опять же, перечитывай тот текст еще раз, чтобы, если чуть еще подумать, понять, что то, что меняется, имеет начало(собственно, это и смысл первого примера).

Твоя логика и ведёт к тому, что должна быть бесконечная цепочка этих создателей.
Либо же я аналогичное "отсутствие начала" могу применить просто ко вселенной без всякого бога.
Двойные стандарты такие двойные.

Ну тут без комментариев даже

Перечитай все мои комменты еще раз пожалуйста, я просто не знаю, как еще попытаться обьяснить. Повторюсь, либо ты толком не читаешь, либо туповат(

Ладно, с тобой я закончу, ибо это бессмысленный спор.

ну, Хокинг вместо Бога обожествляет случайность, приписывая ей могущество создавать, вечность без начала, знание, волю, хотя, случайность это не некая сущность, это лишь абстракция. В противном случае, он сам не понимает, что несет, при этом не обьясняя, откуда взялась сама эта некая случайность.

Bernseizer, постой, я только увидел, ты парень или девушка?