Т.е попахивает тут самой обычной софистикой и ничем более.

И тут снова мы приходим в тупик, который заключается в том, что кто-то должен создать и тех "создателей", согласно этой же логике.
Т.е как бы мы можем напихать целую уйму промежуточных звеньев, которые опровергнуть никак не выйдет, но мы всё равно не приходим к изначальной точке. И это печалит.

И как же наука может опровергнуть существование Бога?)

Он должен либо иметь начало, либо иметь начало и конец. Так же и со временем, если мы может выделить в нем какой-либо промежуток, значит, это время имеет начало.

утверждают атеисты, говоря, что у этого мира нет начала

Какие атеисты? Школьники из вк? Может быть. А ученые, которые работают над проблемой создания вселенной так не считают.

И как же наука может опровергнуть существование Бога?)

и софистику используют как раз атеисты, это любимая вещь греческих философов типа Аристотеля. А насчёт доказательства, я выше привел логические доводы, никто так и не ответил на них. И не ответит.

По поводу "дяденьки", ну это христианские сказки. Убеждение, что Бог это какое тело, объект, это язычество. Бог не дяденька, не тётенька, это не человек. Его сущность не постижима умом. И не присущи ему такие качества, как эмоции, объём, размер, нахождение в пространстве, он не совершает действия тел, такие, как сидение, передвижение. У большинства людей языческие представления о Боге, они не понимают, кто такой Бог.

Вон менталос понимает очевидные вещи, что если уж у программы есть тот кто ее написал, то у этого мира есть тот кто дал ему начало.

вполне здраво написано. Бесконечный промежуток невозможно поделить части, это верно. Он должен либо иметь начало, либо иметь начало и конец. Так же и со временем, если мы может выделить в нем какой-либо промежуток, значит, это время имеет начало.

А софизм очень виден.

Верно, бесконечная цепочка создателей это абсурд. Собственно, это косвенно и утверждают атеисты, говоря, что у этого мира нет начала. Оно есть, сам же создатель вечный без начала, не связан со временем.

На вопрос "почему он вечный, а вселенная нет", ответ такой - его сущность отличается от нашей, непостижима умом. Ну т.е. верить, что нас создал какой-то дяденька это абсурд) Так же он не меняется, потому что то, что меняется, переходит из одного состояния в другое, создано, в комменте выше я привел первый пример, он об этом как раз.

вероятность нашего бытия/небытия 50/50.

Когда-нибудь созданные нами виртуальные персонажи с продвинутым интеллектом тоже станут считать наше существование абсурдом. И вот тут мы попадём в свои же сети) Просто представил, насколько забавно это будет выглядеть)

Загуглил, парадокс черепахи называется, но это не по теме.
Добавлено (20.03.2017, 02:23)
---------------------------------------------
Я искал парадокс черепахи, а нашёл ещё одно доказательство начальности вселенной)
Пишут:

Вот вам другой парадокс,придуманный лично мной.
Представьте линию времени:
______________________
Предположим что это линия периодом в 100 лет. Постараемся взять жизнь дедушки прожившего 70 лет,и поставим период его жизни ровно по середине этой лини длиннойю в 100 лет. Выглядеть это будет примерно так:
___|_______|___
Промежуток по середине,от одной линии к другой,это те самые 70 лет. Но предположим что наша линия имеет длину в 1000 лет,и нам надо зажать в середину все теже 70 лет.
__________|_|__________
На этой линии,жизнь дедушки кажется уже не такой уж и большой,правда?)
Но пойдём дальше,возьмём линию длинной в 10000 лет:
____________|____________
Промежуток от одного угла вертикальной лини до другого,и есть период жизни дедушки,и вот уже прожетые им 70 лет,не кажутся таким уж и болшим периодом времени)
Но мы пойдём ещё дальше! Сделаем нашу линию бесконечной!!)
_________________________
Как думаете,где слоило бы расположить линию?)
Аответ: Ни где.
И вот почему. Когда мы имеем дело с конечной идиницей времени,мы можем делить её на любые периоды,и запихать в неё любые другие временные отрезки,но все кардинально меняется когда мы имеем дело с бесконечностью,ведь что бы мы не запихали в бесконечный отрезок времени,это тут же перестанет существовать (да,вы правильно поняли,на бесконечной линии,дедушки не существует),потому что конечные единицы измерения ( будь то время,длинна,высота итп.) не могут существовать на фоне бесконечности в линейной проекции,ведь и с одной стороны выделенного отрезка на линии бесконечность и на другом,соответственно,при бесконечном приближении к центру линии,мы никогда его не достигнем,по скольку он полностью теряется на фоне бесконечности,тоже самое будет если нашей исходной точкой будет сам центр(Выделенный период),мы сможем бесконечно отдаляется от него,но приблизится уже никак...
Соответственно вышесказанному,бесконечность не может сосуществовать с конечностью,в линейной проекции.

значит есть тот, кто дал начало

Вселенная возникла случайно

Парадокс всемогущества

Сможет ли бог создать камень, который не сможет сдвинуть?

Стоп, если бог создатель то кто/что создал(о) бога?
Если бога создала причина, то человек по такой логике может быть богом, ибо вполне возможно что никто не создавал его, а это сделала именно причина.
Если бога создал "кто то" то кто создал этого "кого то"? Всё доходит до причины которая возникла из неоткуда и создала вселенную и сломала логику нахрен.
Ну или причина сама по себе - бог и значит что поклонятся ей не нужно.

появился

Очень интересное развешивание ярлыков в обратную сторону и возвышения себя великого над Аристотелем ( нет )
Я тебе уже прокомментировал, что ты привёл выше и указал в чём проблема.
Внятного ответа не вижу.

Нынче модно сравнивать мир с программой, угу.
Только вот почему везде логическая ошибка и двойные стандарты.
Т.е утверждение "если есть программа, то есть и программист" якобы доказывает наличие создателя, как исходной точки программы, но почему-то кое-кто забывает, что программист тоже должен откуда-то взяться.
Ответы в стиле "ну это же бог, блаблабла, он вечен и вне времени" - это опять описание характеристик того, чье существование под сомнение в принципе, что, опять же, выглядит смешно.
В таком случае я точно так же могу сказать, что "вселенная вечна".

Я тебе больше скажу, ты вот тут отрицаешь религиозное понимание бога, но при этом пишешь его с большой буквы, что как бы обозначает именно конкретного такого религиозного божка.
Более того, ты с самого начала ссылался на общение с верующими, обладающими религиозными знаниями

Типичная ошибка верующих - думать, что наука или вообще все кругом должны опровергать наличие бога, а иначе они все дураки и неправы.
А как ты опровергнешь существование бесконечно малого розового коня у себя на реснице?
А как ты опровергнешь существование приведений?
И так далее...
Беда в том, что доказывать нужно в первую очередь наличие, иначе можно абсолютно любую чушь взять и говорить "докажи, что этого нет!"
Если бы подобное можно было доказать или опровергнуть, это давно бы уже сделали.
Собственно, поэтому религии еще не сдохли. Выгодно ездить на том, что просто нельзя опровергнуть на данный момент.

Формулу вычисления вероятности нашего бытия - в студию!
Можно заодно консилиум созвать. Это что-то новенькое.

нда, во-первых, почитай Хокинга. Серьезно. Просто если я тебе начну объяснять принципы возникновения вселенной и ты не будешь хотя бы поверхностно знать теории струн - это разговор со стеной. А во-вторых, большая часть того, что существует даже на земле возникло случайно. Этому есть масса доказательств, креационизм был давно развенчен, просто науку, в отличии от религии, никто не популяризирует.

что ты прокомментировал? мой коммент вот здесь? http://naruto-base.su/forum/32-23806-33 я не вижу там твоего комментария

атеисты любят говорить такие фразы типа "нас создала природа, а не Бог", или "вселенная возникла в результате этого и этого, а не потому что ее создал Бог", и прочие фразочки. Это софизм.

Так же глупые попытки поставить невежественного верующего фразами типа "кто создал Бога", "сможет ли Бог создать камень который не сможет поднять", все это тоже софизм. Атеисты на нем и держатся.

ты вот что написал: "Это вообще какая-то солянка, слизанная с апорий Зенона, которая еще и умудряется им противоречить ( т.к Зенон аналогичную логику применял к вполне себе конечному расстоянию и всё равно приходил к такому же парадоксу ), но выдаётся за аналогичную им." я не вижу здесь какого либо опровержения, ты просто написал "мне не нравится, это софизм".

Почему вселенная не может быть вечной, я написал в этом посту http://naruto-base.su/forum/32-23806-33, опять же, я опровержения на это не увидел.

Про Бога, я написал, какой Бог, если он есть(а он есть), что он безначален, не меняется, отличии от созданных, не подобен им, не может быть описан тем, чем описывают созданных, и думать о нем как о созданном. Его сущность не постижима нашим разумом.

При этом его небытие это абсурд.

Пример "если есть программа, есть и программист" служит лишь для понимания, но это не совсем одно и то же с "если есть создания, значит есть создатель", поскольку программист лишь написал программу, и он сам создан, а Бог тот, кто вывел из небытия в бытие, самим являясь вечным.

Я тебя удивлю, есть одна единственная религия, в которой правильное понимание Бога(т.е. то, что писал выше, что он не тело, не обьект, не дедушка, не корова, не дощечка там, не присущи ему качества созданных, он вечный без начала, не меняется, не имеет недостатков), она отличается от всех остальных именно этим. Ты бы очень удивился, если бы узнал, что это за религия. Но я не скажу) И только знающие из этой религии смогли обосновать мне почему Бог существует. И все, что я привел, это далеко не все, что там есть, но это все, что я лично запомнил.

Просто есть еще здравомыслящие люди, которым не внушили атеизм под соусом "критическое мышление", хотя по сути это абсурдная идеология. Именно внушили, сейчас это и происходит.
Доказать научным путем, т.е. наблюдением, анализом и т.д. можно лишь обьекты, явления и прочее. Бог не часть вселенной, не обьект, доказать его существование можно лишь разум, логикой, хотя атеизм противоречит даже не логике, а здравому смыслу)

Типичная ошибка верующих - думать, что наука или вообще все кругом должны опровергать наличие бога, а иначе они все дураки и неправы.
А как ты опровергнешь существование бесконечно малого розового коня у себя на реснице?
А как ты опровергнешь существование приведений?
И так далее...
Беда в том, что доказывать нужно в первую очередь наличие, иначе можно абсолютно любую чушь взять и говорить "докажи, что этого нет!"
Если бы подобное можно было доказать или опровергнуть, это давно бы уже сделали.
Собственно, поэтому религии еще не сдохли. Выгодно ездить на том, что просто нельзя опровергнуть на данный момент.

Еще одна глупая уловка это сравнивать концепцию существования создателя с концепцией существования привидений и прочих сказочных персонажей. Хитрая уловка, но хавают ее только невежды. Хотя, неудивительно, ведь люди представляют Бога как какого-то деда, дощечку, в общем, обьекта.

ты отрицаешь, что что-то может существовать или не существовать в равной степени? ну это без комментариев тогда

Наша вселенная состоит из череды неких событий, это нельзя отрицать.

Протекает ли над нами время? Да

Ты здесь написал абсолютно тоже самое
Здесь тот же самый принцип деления, включая дихотомию.
Т.е это напрямую относится к вышеуказанному примеру с Зеноном, где берется КОНЕЧНОЕ расстояние и возникает та же самая проблема с делением. Это и есть опровержение о_О

Понимаешь, ты эти утверждения взял с потолка и принял априори истинными просто так, без всяких объяснений.
Это как задача, где мы должны определить наличие или отсутствие бога, но почему-то "дано" ты выставляешь сам, никак это не объясняя.
Более того, ты противоречишь себе, описывая столь подробные качества того кого в принципе нельзя постичь разумом, о чём ты сам говоришь.

Пока я не прочитал этот абзац, я был более менее серьезен, но теперь, похоже, это не требуется.

Какая-то "тайная истинная единственная религия", о которой ты мне не скажешь, и всё могут понять и обосновать могут только знающие...
Блин, не. Это уже на уровне СИшек с их постоянными "приходами". Тут доктор нужен. Я не шучу.

Ты мне формулу напиши лучше. Я заинтересован.

Можно, и еще как, по отношению к себе вселенная статична

Нет, никто еще не доказал наличия времени

как она может быть статична, если ее компоненты(собственно, из чего она состоит), с каждой секундой меняются?)

не буду говорить, что это фантастика(как и предыдущее утверждение), спрошу лишь, почему физики дают определение механическому движению как "изменение положение тело относительно других тел с течением времени"?

Некоторые дают такое определение, некоторые другое. Время понятие которые мы придумали сами, для удобства, на самом деле его нет

Потому что сама по себе она не меняеться, просто потому что Вселенная содержить в себе все что только существует

Кстати, дай мне значение понятие "Бог"