Само ничто не имеет степень сложности понимания и даже оценки.Оно просто ничто.Но ты на данном уровне развития как человека не догадаешься представить что есть что то более несущественнее чем "ничто". И тогда это ничто уже не такое несущественное,чем то что более несущественнее и так до бесконечности и даже вне него.

Ну так их нет этих свойств,но их отсутствие может породить что-то новое.Это нельзя исключать.
Ты не можешь предполагать что та ситуация будет бесконечной,это лишь один из вариантов.Это ничто может измениться даже если нет самого понятия как варианта развития вне пространственно временной концепции.

Почему меня должен ограничивать уровень человека?

Каким образом отсутствие может что-то порождать. Я жду описание механизма))

Это ты так думаешь.Вне зависимости от тебя или кого-либо может так и произойти.Допустим была тупиковая ветвь развития,хотя даже не имевшее такого понятия ничто могло внезапно и без причин измениться.
Но твой вариант нельзя исключать,и в реалии есть потенциал такой "антивселенной".
Но и не факт что оно не способно что-то порождать.Может это ничто в само себя заложило эту концепцию вне чьего либо учатия и вне какого-либо малейшего понимания этого процесса.Так что варианта вырисовается два.
Один имеет потенциал существенный,другой реален(что мы и видим).Обе диаметральных концепции.

Это я так думаю. Да. А что не так? Собственно если ты не согласен что так можно, жду объяснения почему.
Ну и ты так и не объяснил механизм. Пока ты занимаешь перечислением свойств и событий))

Это твое абстрактное ничто

Оно и по сути от самого ничто и не отличается.Но допустим то что было до вселенной смогло в нее видоизмениться,и твой вариант я не исключаю,он 100 процентно возможен в самой ее попытке представления в твоей голове.Но возможно та нереальность до вселенной простого не имеет другого выбора как дать начало чему-то и ты это не осознал бы если бы не существовал и вне зависимости вмешательства исход к примеру один,но так как ты существуешь то можешь лишь предположить вариант того что быть могло бы.Но твоя идея имеет потенциал в фантазии.

а разве может быть один ответ? тут же можно с точки зрения религии подойти типа что было до богов и тд ...,с точки зрения науки это придется копать в м-браны или что то в этом духе, типа вселенная может быть поверхностью на бране, как образовались браны и это всё слишком гипотетически(и я не физик так что термины могу неверно использовать если что),с точки зрения философии тоже наверно можно что то придумать, вообще неизвестно что есть вселенная и является ли ею то что мы видим

Я не задаю вопрос о большом взрыве.

То есть и сам потенциал существования всего, в том числе и законов мироздания.

Оно не абстрактное)) А довольно конкретное)

Это как если спросить, почему люди едят через рот, а не другие отверстия.

она такая, какая есть, потому что иначе просто не могло быть в процессе её зарождения.

Какие конкретно процессы запустили её пока что также неизвестно из-за отсутствия общей физической модели для всех фундаментальных сил. Впрочем, всему своё время. Ну, а как известно, информативные пустоты, что не поддаются опыту и знаниям, заменяется тем, что поддаётся человеческому понятию, то есть великий замысел бородатого мужика на небе и еже с ними.
Говоря философски, строго без разницы, бородатый мужик это, компьютерная симуляция или ещё чего, вселенная от этого никуда не денется, её принципы работы не поменяются, а жизнь человека от осознания этого факта не поменяется никак, возможно только какие-то личностные взгляды и позиции.
Так что, отвечая лаконично - будет так называемая теория всего, будут и объяснения предшествующего большому взрыву периода истории вселенной, в том числе и причина её существования.

Вроде да а вроде нет.На деле не представлено.Но в голове есть и возможно по фактам.

На это ответить можно.

А вот на это хз)

Не думаю. Хотя мне бы хватило даже гипотезы. Даже не связанной с физикой.

Дальнейшее развитие это естественный порядок при имеющихся факторах.

Пищевод имеет именно такое строение, да. А почему? Потому что так повелел ход эволюции. А почему? Потому что так было лучше всего при развитии организма под внешними факторами. Со вселенной всё тоже самое: она такая, потому что это единственный или наиболее оптимальный вариант построения при заданных переменных.

Это чистая математика. Как уже описал выше, у тебя есть определённый набор переменных, в нашем случае это сингулярность - большой взрыв - огромная концентрация энергии. Дальнейшее развитие это естественный порядок при имеющихся факторах.

Смотря что ты хочешь: найти наиболее правдоподобный ответ на свой вопрос или удовлетворить жажду знаний. В первом случае это к теории струн, там всё объяснено +/-. Во втором - к религии. Изобретать велосипед и придумывать новый "смысл вселенной" не нужно. Можем тут посидеть и напридумывать кучу чепухи, которая будет иметь минимальное отношение к реалиям, в угоду желанию удовлетворить свои философские или научные терзания. Если тебе будет проще, то всего знать мы не можем, ведь, беря что физику, что философию, вселенная и бытие необъятны)

PaRaDoXx, вот тебе ещё пример: если выстроить логическую цепочку в обратном направлении, то можно проследить путь к зарождению вселенной. Будь её развитие не единственно возможным направлением, а, скажем, спонтанным, хаотичным, то смогли бы мы провести такую цепочку, изучая строго соблюдаемые законы мироздания? То, что физика работает как часы, показатель строгого её развития, то есть безо всяких "но", именно так, как должно быть. А уже где брать ответ на вопрос "почему они такие строгие и логичные" - в религии или же в теории струн, решать тебе))