но поможет же стать спортсменом , что тут непонятного ?

Автор приватно трактует понятие равенства. И вслед за ним большинство отписавшихся.

Во-первых в революциях в основном требовали именно социального равенства и равноправия. Равенство возможностей и равенство перед законом независимо от социального положения, богатства, рассы и пола.

Такого равенства никто никогда не требовал. Это же дичайший обсурд. Не было НИ ВОЙН, НИ РЕВОЛЮЦИЙ требовавших всех сделать одинаково умными, одинаково красивыми или уровнять всех по количеству ног. Люди не выходили на площади, чтобы заставить правительство сделать из всех блондинов или для того чтобы любого независимо от его интеллекта брали на работу в научно исследовательские институты. Никто Подобного не требовал.

Нет никакой несправедливости в том что более талантливого ценят в его области больше чем менее талантливого.
Несправедливо это когда одаренную математически девушку не берут в университет по тому что она женщина. вот это не справедливо. И именно c подобной не справедливостью и пытались бороться в революциях. именно о ней и говорили моралисты и философы.

Ахахаха. Как же это легко.
1) Взять определенные требования и воззрения (гуманистические идеи последних нескольких столетий под лозунгами которых проходили некоторые войны и революции)
2) Подменить эти реальные требования на бессмысленный имбецильный бред про одинаковость.
3) Поспорить со своим имбецильным бредом.
4) Вернуться к реальным требованиям(равенство полов, равенство социальных групп) и сказать что раз то с чем я спорил(мой имбецильный бред) - не верно, то и эти требования - бессмысленны.

Охуенно. Мои аплодисменты чувак

Надеюсь ты со времени поста поумнел или как?

Просто потенциальному математику будет сложнее стать спортсменом, но он им сможет стать и не хуже прирожденного.

Я просто не понимаю: ты просто споришь с теми кто утверждает что люди равны по способностям?

потому что все мы изначально равны!

Все люди равны между собой изначально!

Да, но в общем они равны.

Уж увольте от подобной чепухи. В первом посту авторской трактовки даной проблематики вообще нет.

Правильно, что в основном, но кто делал эти революции личности или массы? Ведущие лица декларатично говорили о равестве возможностей и в правах, но они также говорили и о свободе. А как понималась та же свобода простым жителем из Монпельє, крестянином где-то из под Сен-Клу и парижанином? Так само и равенство. А утопические идеи Мора, Кампанелла, Мюнцер, Морелли и других? Там под равенством часто другое понимали, а воросы возможносей и права вообще не особо поднимали. А теперь, если углубиться далее ходу этой мысли? Да это абсурдно, но история много знает примеров как по началу полезные идеи и вещи доходили до своей крайности и становились ужасными, но он этого они не исчезали. Национализм, социализм красивые идеи, но именно из них выросли нацизм или военный коммунизм

А не кажется ли вам, что подобное наигранное и явное усугубления было неспроста?

Как же все запущено... Видно нет у вас некого литературного чувства

Боюсь между нами действительно нет равенства. К сожалению чья-то ограниченность становиться поводом до мнимого мнения зашкаливания своей правоты. Нет, увольте и мне от подобных бредней ибо в ваших словах я не вижу желания дискутирования, а лишь личное самоутверждения. Это ваше право и ваша забава

Моя оценка будет этого слишком субъективна, других - так же не менее субъективна. Пусть каждый сам делает для себя вывод. Главный совет мой вам - это переживайте больше за себя, чтобы не выглядеть глупым в глазах других.

в открывающем посте дана именно авторская трактовка понятия равенства. Так же в посте косвенно выражена авторская позиция.

Пространный текст в нем мало смысла, но полно имен и отсылок. Ты растекаешься по древу и ничего не говоришь точно. Весь этот абзац нисколько не опровергает той части, что ты процитировал.

Мудреные философы всегда были далеки от толпы. Сложные сентенции не поднимали народ на борьбу. Напротив Лозунги что вели массы были максимально просты и доходчивы. Вас у нижают? Но вы такие же люди! Мы освободим вас от цепей! Все просто: женщинам обещали права, рабам свободу, крестьянам землю, ущемленным защиту закона. Никто не воевал за не реализуемую и непонятную уравниловку в талантах и способностях.

Хорошо, объясню еще раз. Да естественно думаю существовали отдельные личности которые толковали о подобном равенстве о котором говоришь и ты. Но проблема в твоем посте в другом. Ты пытаешься связать своё превратное понимание равенства с революциями, войнами в начале поста.

А потом оспорив свое нелепое понимание равенства ты возвращаещся к правам женщин и к неравенству между социальными слоями общества. НО! Все эти ссылки относятся совсем к другому равенству и ничего общего не имеют с тем что написано у тебя в середине поста. В этом весь обман, вся глупость и вся нелепость твоего поста(Перечитай тот самый список в моем посте).

Поучись строить предложения.

О да))) Старая добрая ругань псевдоинтеллелектуала... Вся эта куча текста ни несет в себе ничего конструктивного, а сокращается в два слова "сам дурак". А ты просто пытаешься завуалировать свои школьнические позывы оскорбить критикующего. Да я был грубоват и задел тебя. Но зачем так много. Еще раз повторяю: пиши по существу!

они тебя не тронут если ты их не будешь трогать

Да значить вы можете читать мысли? Эмпатия? Что же, должен разочаровать, огорчить, не знаю чем это будет, но своего трактования я никогда не даю в первых постах, если создаю темы.

Хорошо, пойдем тогда более простым путем. А как на счет равенства по результатом? Тот вариант равенства, который отстаивали социалисты-утописты?

Народу мир и землю, свободу от самодержавия, равенство человека и предоставления доминирования рабочему классу. Вот за какими лозунгами люди пошли в 1917 году. Звучит красиво наверное. Что получили? За это люди боролись? За такое равенство? Кухарка будет править странной. Вот оно равенство, но абсурдное. Чем вам не пример?

Но полное равенство наивозможно ибо это требует как те же идеи Платона в Государстве социализации детей вне семьи с тем, чтобы свести к минимуму наследование культурных преимуществ, убрать все формы наследования собственности, запретить конкуренцию и достижения.

При том еще один очень важный нюанс! Вот с чего было взято, что центральной темы моего первого поста была связь войн, революций с равенством? Лишь декорация для темы, которая далеко не главная. Ну это убого цепляться за такие мелочи, если есть желания обсуждения темы.

А о каком мы неравенстве разговариваем? О каком вы неравенстве говорите? Мне кажется, что мы о разном сейчас

Ну вот к примеру возьмем равенство полов. Женины и мужнины устроены по разному, как ментально, так и физиологически. То о ком можно говорить равенстве в правах, если мужчина не может быть счастлив, если его общество принудить делать, то что любо девушкам и наоборот?

если мужчина не может быть счастлив, если его общество принудить делать, то что любо девушкам и наоборот?

Борьба феминисток за равноправия, начинает выглядеть не борьбой за равенство, а борьбой за тождество полов.

первый пост не есть мнение геьмана, а есть мнение вообще

Ну я высказал свой взгляд на данный вопрос, но это же не означает, что он единственно верный!

так что его позиция зависит от того "за или против" собеседник

, ты строчишь стены текста

гумнанитарасты

никто не лучше и не хуже нас. м просто разные. и нет никакой аксиомы или единого чего-то, к чему все должны стремится и относительно чего можно сделать выводы.