опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

отсутствие случайности, которая вполне себе присутствует

пля посоны вам че заняться больше нечем

Ну не работать же.

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Я вроде попросил указать термин, который тебе показался бессмысленным.

Цитата Сэр_Морковка
опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

какой педант, там и терминов тогда не было, прост сам ответ не соответствовал действительности

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Вопрос стоял о терминах. Ты сказал, что там были бессмысленные термины. Они есть или нет?
Ответ был подтвержден и теорией и примером практики.

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

именно ответ был подтверждён, и результат выбора - случайнен, всё остальное вода, что с терминами, что без

ответ не соответствовал действительности

именно ответ был подтверждён, и результат выбора - случайнен, всё остальное вода, что с терминами, что без

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Так ты определись, ответа тебя устроил или не устроил?
Если устроил, то никакой случайности в принципе нет.

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

так ответ уже написан, результат выбора случайнен, меня он вполне устраивает

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Так я же не писал, что он случаен. Или ты про какой-то свой сторонний диалог?

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

поэтому твой ответ и неверный, а верный случаен, какие ещё вопросы?

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Почему мой ответ неверен?

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны )

потому что результат тебе неизвестен, и если ты угадываешь это удачная случайность, не угадываешь - неудачная, но в любом случае это случайность

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны )

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Результат неизвестен МНЕ и это говорит о недостатке информации у МЕНЯ.

можно ещё так, есть камень, наличие этого камня от твоего указания не зависит, есть твоё указание, от которого не зависит наличие камня, в случае совпадения указания и наличия камня - случайность

что соответствует определению
Случа́йность — проявление внешних неустойчивых связей в действительности, проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий;

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны )

вот потому то, что у тебя нет информации - процессы не зависимы - случайность

Ты сам подтвердил, что наличие камня не зависит от моего указания.

Моё указание на него лишь будет четким результатом соприкосновения двух событий на плоскости

однако результат этот закономерен, а значит случайность отсутствует.