ответ уже дан, читай внимательнее

а давай считать пи до миллиардного знака после запятой и примем, что диагональ квадрата со стороной в единицу равна бесконечности

что за глупость, во-первых нужно знать какое стекло, во-вторых, если ты порежешься то - это не случайность, а закономерность, но есть вероятность, что ты не порежешься если стекло не каленое(если калёное, оно просто рассыпется на мелкие кусочки), вот это событие будет независимым, прост хоть немнжк нужно думать прежде чем что-то городить

никакого противоречия, ты то не знаешь, что гвоздь есть, ты можешь на него и не наехать

закономерность заключается в пробитие головы - это да, а вот само попадание - случайность

вероятность того, что попадешь кирпичом в человека, не имея информации о том, есть ли кто-нибудь в том месте, куда ты кидаешь кирпич, очень даже существует и зависит от множества других факторов, что в итоге представляется как очень обширная схема событий, где всё происходит по определенным причинам, а не по "авоськнет".

повторю

ты прочти, изучи, а потом поймёшь, можешь или нет

аны цитаты из Вики, который не отвечают на мой вопрос.
Если ты не можешь ответить, т.к осознаешь свой фейл, то так и напиши, а не тяни время.
Я ничего сверхъестественного не прошу. Мне нужно лишь "да" или "нет".

Можно и до миллиардов, можно и дальше.
Это не опровергает тот факт, что 100-0.0000000000000000000000000000000000000000001=99.999999999999999999999999999999999999999999, а не 100.

Опять.
Сейчас речь была сугубо о вероятности, а ты приплетаешь сюда случайность.

Конечно же есть много факторов:
Какое стекло
Крепкий ли человек
Какой удар
Что надето на руку
итд...

Однако речь о чем? - О возможности оценить вероятность ЛЮБОГО события.
Возможность есть? - Есть.
Вопросы?

Могу наехать, могу не наехать.
От чего это зависит? - От того, захочу ли я повернуть руль на 10% градусов влево или право, что снова служит причиной и убивает случайность.

Т.е теперь ты вообще отказываешься вникать в мои слова и просто включаешь "учи, учи, учи, ты ничего не знаешь и не понимаешь меня, учи!", при этом даже не читая этого сам?

Поставим вопрос иначе:
Какой конкретный момент из скинутой тобой теории противоречит моим словам?
Мне нужно знать, что именно изучить. Если противоречия нет, то и изучать мне это не нужно.

фейл в том, что ты не умеешь читать, что тебе пишут, даны цитаты и вывод основанный на них, смотри внимательнее

поэтому в данном случае этим 0.0000000000000000000000000000000000000000001 можно пренебречь, не поверишь, в физике такое бывает

вот и получается, если ты разбив стекло порежешься - это не случайность, ибо присутствует зависимость событий, противоречий в определении пока ещё нет

Сейчас речь была сугубо о вероятности, а ты приплетаешь сюда случайность.

Однако речь о чем? - О возможности оценить вероятность ЛЮБОГО события.
Возможность есть? - Есть.
Вопросы?

это не случайность, ибо присутствует зависимость событий

Я просил скинуть мне какой-то вывод из Вики? - Нет.
Я задал тебе конкретный вопрос, на который нужно ответить "да" или "нет". Ты можешь ответить или не можешь? Детский сад.

Оу, теперь мы уже в физику перешли? Что еще приплетем?

Пренебречь то можно, но факт того, что эта доля процента существует исчезнет? - Нет, он не исчезнет.

Ты всё больше и больше игнорируешь написанное. Это уже начинает смахивать на монолог.

Если я порежусь, то ты не поверишь, но зависимость событий тоже будет присутствовать, а из твоих же слов следует что если она есть, то это не случайность.
Я рад, что мои рассуждения принесли плоды.

что опять же приводит к случайности результата, всё верно

именно,
"Но затем, начиная с XIX века, стали разрабатываться статистические теории, которые основывались на идеях и методах теории вероятностей. Первыми материальными системами, исследуемыми в рамках статистических теорий, были газы (см. Термодинамика). Движения элементов (молекул газа) в таких системах относительно независимы и равноправны. Хаотические состояния таких систем – это идеальное воплощение случайности.

Понятие о случайности, основанное на статистических представлениях, получило дальнейшее развитие в XX веке в ходе разработки квантовой теории. Согласно квантовой механике, процессы, происходящие в рамках атомов, являются принципиально вероятностными.

В естествознании появилось представление о точках бифуркации — тех моментах, когда какие-либо системы в ходе своих внутренних изменений и усложнений приобретают черты крайней неустойчивости, что с необходимостью приводит к качественным преобразованиям. В такие переломные моменты открываются разнообразные пути таких качественных преобразований. В точках бифуркации наблюдается своего рода царство случайности.[1]"
вот это вот уже говорит о том, что случайность есть, в твоём же утверждении случайности нет, так что да, учи

Какой конкретный момент из скинутой тобой теории противоречит моим словам?

Братан, с тобой всё хорошо?
"Убивает случайность" это не "приводит к случайности".

Это гениально ^_^
Слушай, а ты следующий раз просто напиши слово "случайность" и скажи, что это доказывает её существование. Еще круче будет смотреться.
Еще кстати можно скинуть описание бога и большого взрыва, которые друг-друга исключают, но по твоей логике существование статьи про них будет означать, что они существуют оба.

Я повторю вопрос уже в черт-знает какой раз:

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

согласен, детский сад, вывод не из вики, а сделанный отталкиваясь от цитат, ты то ли не видишь, то ли делаешь, вид, я тебе ещё раз пишу, ответ дан, читай, мне повторять незачем

всё, что логично, тебе тоже не мешало хоть на что-то опираться по мимо своей имхоты

одинаковые вопросы - одинаковые ответы

ты тут причём? разные виды событий, по разному трактуются, если есть зависимость - неслучайность, если нет - случайность, что было приведено в определение, опять же надо внимательнее читать

со мной всё неплохо, если что-то в твоём мозгу что-то убивает пусть так, но это не значит, что так оно на самом деле

повторю

Да или нет?

Браво.
Только теперь объясни, причем здесь физика.

Ответов нет вообще, в этом-то и проблема.

Ага. Только ты так и не ответил, причем тут случайность, если речь идет о вероятности?
У меня такое ощущение, что ты не различаешь эти два термина вообще, хоть вроде и сам же прочитал их описание.

Только теперь объясни, причем здесь физика.

Повторяй хоть 100 раз.
Пока ты не объяснишь, какой момент противоречит моим словам, всё, что ты пишешь, не будет иметь смысла.

Мсье узнал умные слова и решил ими похвастаться перед нами. Уверяю, тема обсуждения (именно ваша) никакого отношения к физике не имеет.

смотри выше

при том, что когда точность результата не влияет на сам конечный результат, погрешностью можно пренебречь, твои нули на результат не влияют

ок,тогда и вопросов нету

ответил, но ты не читаешь ответы, а видишь только свою писанину

точно также как нет смысла в твоих словах

Возможность и случайность в твоём понимании одно и то же?

Возможность и случайность в твоём понимании одно и то же?
Да или нет?

Физика к этом какое отношение имеет?

когда точность результата не влияет на сам конечный результат, погрешностью можно пренебречь, твои нули на результат не влияют

Еще раз ответь, будь добр.

Я даже начну за тебя:
Речь идет о вероятности, но случайность здесь при том, что...

Аргументируй.

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

стр 25, пост 370

когда точность результата не влияет на сам конечный результат, погрешностью можно пренебречь, твои нули на результат не влияют

стр 25, пост 370

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

Там цитаты определений из Википедии, а не ответ на мой вопрос.

вероятность оценивает возможность пересечения независимых событий

Круто, физика-то здесь причем? Ты связь можешь обозначить?

Это не аргументация, а попытка уйти от ответа.

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

найди в википедии

вероятность оценивает возможность пересечения независимых событий

ну да, можно пренебречь, потому что нет смысла в этих нулях

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Это не аргументация, а попытка уйти от ответа.
Цитата Christina ()

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).