Я с тобой не соглашусь.

потому что ты доказываешь отсутствие случайности, которая вполне даже допускается в расчётах, в документах

да я понял, что ты только себя способен слушать, но результат не изменится и он будет случайнен - угадал/не угадал, хоть как это назови

так ты читай внимательно, и может быть тогда и поймёшь, ты не знаешь про гвоздь, в снегу, не увидел - прокол - случайность, другой вариант, увидел, объехал, случайного прокола не произошло, увидел, но не смог объехать - тут уже твоя криворукость, всё просто до безобразия

функцией рандома

Nois, а можешь просто пойти нахер

Скажу больше, я тебе это не только доказываю, но и доказал, т.к ни к теории, ни к практике ты ничего в противовес не привел.
Во избежание тупых вопросов: да, я не первый. Это сто тысяч раз доказывали и до меня ( внезапно! ).

Вот именно, что результат не изменится. В какой руке камень был, в той он и останется. Следовательно нет никакой случайности, а если лишь недостаток информации у отгадывающего.

Где случайность-то? ^_^
Проколотая шина - это не случайность, а следствие, у которого есть причина.
Если объехал, то не произошло прокола, который был бы следствием наезда на гвоздь, у которого есть причина, по которой он находится там.
Т.е технически здесь нет места случайностям.

Есть мнение, что ты с ней знаком не особо, раз привёл её сюда.

Т.е случайность даже математически не представить.

что доказал? =)), ты занимаешься теоретическим онанизмом на аниме форуме, а попробуй защити хоть одну адекватную работу не используя такие понятия, как вероятность, оценка, погрешность

случайность - угадал/не угадал, что в этом сложного?

т.е. технически случайность прокола заключается в том, что он произошёл, ввиду твоего не знания о наличие гвоздя

генератор то работает по алгоритму, а твой мозг видимо, осознать чуть больше не может чем уже в него заложено, не так уж сложно понять, что для конечного пользователя, результат случайнен, или ты такой гений, что каждый раз в автоматах угадываешь какие сочетания картинок/чисел выпадут?

математика удивительная штука, и странно, что ты про неё пишешь, даже не владея простыми формулировками,

случайность оценивают, оценка эта именуется вероятностью

Однако я тебе уже привел и примеры практики + к нашем разговору это как-то не относится.

Две ветви алгоритма - это не случайность ни в каком месте, а два разных варианта развития, которые зависят от определенного процесса ( в данном случае - выбора, как ни странно ).

Технически прокол произошел, потому что я наехал на гвоздь и шина не выдержала, а не потом я не знал о гвозде.
И что вообще за "Случайность прокола" есть прокол ты и называешь случайностью?

В итоге вся случайность - это сугубо твоя реакция

Какими формулировками? Сложные формулировки с непонятным тебе значением = весомость слов? - Увы, это не так.

Вероятность случайности? Шта?
Ты можешь оценить вероятность какого-то конкретного исхода. Но каким образом ты сюда "случайность" впихнул? Что она здесь из себя представляет?

примеры 18-го века, выгляни в окно, на улице 21 век

два варианта развития события, результат которого каждый раз случайнен как нистранно

технически, гвоздь лежал там, где лежать бы не должен, ты его не увидел => прокол - специальный, намеренный? результат был известен, что проезжая по данному участку пути произойдёт прокол? - нет, результат случайный

что ещё за реакция?

ты видишь результат, ты не знал каков будет исход событий, результат - случайнен

вот тебе пара статеек, учи матчасть, а потом уже пиши
https://ru.wikipedia.org/wiki....2%D1%8C
https://ru.wikipedia.org/wiki....A%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki....8%D0%B5
https://ru.wikipedia.org/wiki....2%D1%8C

Что за примеры 18-ого века?
Я тебе привел примеры, где ты даже сам можешь убедиться в отсутствии всяких случайностей прямо сидя на своём кресле. В чем проблема?

Опять неизвестно-откуда взята случайность.
Результат зависит от четкого выбора. У него будет причина.

Теперь пожалуйста опиши, что за "технически гвоздь лежал там, где лежать не должен". Если там кто-то кинул гвоздь, то почему он там лежать не должен?
Специальный или намеренный - это субъективная оценка действия человека, что снова не в тему, т.к прокол закономерный и не беспричинный.
Известен результат или нет - это снова вопрос информации.

Прости, ты это сейчас серьезно?
Ты сейчас написал что-то вроде "есть результат, я не знал результат, значит результат случаен". Здесь вообще какая-то связь присутствует?

Ты мне можешь сейчас что-угодно накидать из интернета, но ничего из этого ты не понимаешь на техническом уровне.
Или может ты мне сейчас собственноручно распишешь теорию из квантовой механики, которая сломает приведенную мною выше? Это не говоря о том, что на практике она нереализуема вообще ( на данный момент ).

Я тоже в принципе готов сейчас покидать тебе ссылочки, если ты считаешь, что это типа что-то докажет.
Например выводы Спраула, Герстнера и Линдси:
"Факт состоит в том, что мы имеем не случайное сотворение. Мы должны стереть единицу, за которой следует большое количество нулей. Каковы реальные шансы того, что вселенная возникла случайно? Ни одного. Случай не может сотворить ни одной молекулы, не говоря уже о целой вселенной. Почему нет? Шанс это ничто. Он нечто несуществующее. Он не имеет бытия, силы или энергии. Он не может ничего произвести, ибо в нем нет причинной силы, в нем нет сущности. Шанс это nomina [имя - Б.Т.], а не res [вещь - Б.Т.]; это слово, описывающее математические вероятности, которое, посредством любопытного действия двусмысленности, подпадает под рассмотрение как нечто реально существующее с реальной силой, даже высшей силой, силой сотворения. Сказать, что вселенная сотворена случаем, означает сказать, что вселенная сотворена ничем, другой вариант самосотворения"

Отсюда ты четко можешь рассмотреть, что термин, не имеющий никакой реальной силы на практике ( на что ты и ссылался в противоположную сторону. Ирония... ) ничего создавать не может в принципе, а раз есть причина, то нет случайности.

Или может быть Муррей Иден тебе покажется интереснее:
"Мы убеждены, что, если "случайности" придать серьезное и ответственное толкование с вероятностной точки зрения, то постулат о случайности становится невозможным, и адекватной научной теории эволюции придется ждать открытия и установления новых природных законов - физических, физико-химических и биологических"
Прошу заметить, что он отталкивается уже от точки рения вероятностей, на которую ты зачем-то ссылаешься выше.
Частенько подмечают, что случайность = неопознанная закономерность. Собственно, это уже ближе к моему рассуждению.
Что у всего этого общего? - А то, что если есть причина, то нет случайности.

И это, позволь спросить, в твоём понимании вероятность = случайность?
Простом меня настораживает, что ты уже не в первым раз их замещаешь друг-другом.

кто-то уронил кирпич, это не пример, это кто-то уронил кирпич

причина будет, а результат будет случайный, ибо никто не скажет угадаешь ты или нет, очевидно

да не за что, ещё раз, на дороге обычно гвозди не лежат, но всегда есть вероятность, что они могут быть, случайность события заключается в том, что прокол произошёл, ввиду того, что гвоздь оказался на дороге, ты по нему проехал, шину проколол,

пересечение двух независимых событий - случайность

прощаю, именно так, ты не знаешь какой будет результат, для тебя он будет случайным, всё правильно

ну эт уже просто смешно, отрицание целых разделов физики, по причине, "ты сам не знаешь", так и напиши, что ничему учиться и понять ничего не хочешь, а просто развёл тут демагогию

позволяю
Случа́йность — проявление внешних неустойчивых связей в действительности, проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий; проявление неотъемлемого дополнения к законам необходимости.
вероятность
Вероя́тность — степень (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления некоторого события. Когда основания для того, чтобы какое-нибудь возможное событие произошло в действительности, перевешивают противоположные основания, то это событие называют вероятным, в противном случае — маловероятным или невероятным.

т.е. вероятность оценивает возможность пересечения независимых событий
Добавлено (06.03.2016, 10:06)
---------------------------------------------
*физики и математики само собой

т.е. вероятность оценивает возможность пересечения независимых событий

Если есть причина, то и результат будет закономерным, а если точнее:
Предположим, что камень в правой руке
Выберешь левую руку - будет пустая рука.
Выберешь правую - будет камень в ней.
И повторять это можно сколько-угодно раз, но пока камень лежит в правой руке, результат будет закономерен, а значит случайность здесь существовать не может.

Конечно не лежат.
Но прокол произошел потому из-за наезда на гвоздь и того, что шина не выдержала, а не из-за того что гвоздь там просто лежал, потому что он почему-то там лежать не должен. Гвоздь может прекрасно лежать там и никого не трогать ( внезапно! ).

А как кирпич кому-то на голову падает, так это не случайность...
Тебе не кажется, что ты запутался?

Ты вообще прочитал, что я написал или проигнорировал всё, заранее набрав "блаблабла, демагог, блаблабла"?
Из четырех твоих ссылок, в тему только одна принцип неопределенности ). Две не в тему вообще, третья тупо определение случайности.
Ты сможешь сейчас собственноручно расписать мне принцип неопределенности ( который на практике не проверить, как я уже сказал, а это ты всего пару страниц назад считал за решающий аргумент ) и объяснить, почему случайность им доказывается вопреки моей теории?

Точно так же я тебе привел слова математиков и физиков, но видимо они тоже идиоты и ты разбираешь куда лучше, раз они даже не заслужили какого-то комментария их слов с твоей стороны.
Странно дело, ссылаться на авторитеты без какой-либо аргументации ( т.е просто написать "имя" ) и игнорировать другие, словно их не существует вообще.
ДВ - двойные стандарты, чо.

Я не цитаты из Вики просил.
Мне прямой ответ на вопрос, если можно. Это важно.

Разве вероятность не может оценивать возможность любого события?

а теперь предположим, что человек с камнем может менять каждый раз перед вопросом камень в руке, отсюда каждый последующий раз будет случайным, ибо ты не знаешь переложили камень или нет - результат случайнен

вот если он там будет лежать и ты не наедешь, то прокола не будет, события не пересекутся - случайного прокола не будет, всё правильно

нет, мне кажется ты запутался, если кирпич брошен преднамеренно - не случайность, из-за не расторопности - то на того, кого свалился - случайность

прочитал, и глупо съезжать на двойные стандарты, то, что ты привёл - рассуждения

то, что я привёл - доказанная теория, а твои попытки съехать просто забавны: "я не понимаю, ты не понимаешь - это всё не правда", браво!

А следовательно проблема не в том, что гвоздь там лежит, а в том, что на него наехали, что повлекло за собой прокол.
Всё это содержит причину и закономерность, вновь не оставляя место случайности.

А вот здесь мы снова возвращаемся к началу.
Если кирпич был брошен специально, то почему это не случайность? - Потому что бросающий имел представление о том, куда этот кирпич попадет.
Если не специально, то бросающий не имел представления о том, что попадет в человека, что есть недостаток информации.

Математические рассуждения строятся не на пустом месте ( внезапно ).
Ты же мне не привел вообще ничего, кроме трех неуместных ссылок и теории, которую ты не можешь даже изложить. Это по твоему весомее рассуждений?

Я придумал более простой способ решить этот вопрос, чтобы не трындеть одно и то же:
Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

если можешь опровергнуть, нобелевская премия твоя, дерзай, но вряд ли ты на это способен, эт тебе не аниме форуме усираться о точности определений=))

если ты бросишь телефон, он в итоге упадёт вероятность этого единица, зависимое событие, чего его оценивать, опять же никто не считает пи до миллиардного значения

а наехали на него, ввиду того, что его кто-то там оставил, тем более его не заметили - случайность

в итоге в непреднамеренном случае результат оказался случайным, в результате всё тех же пересечений независимых событий

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомится, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии

Объясни мне, каким конкретно образом данная теория опровергает мои слова ( техническую сторону, офк ), а так же её практическое проявление ( ранее ты ссылался, что без этого моя теория не стоит и копейки, хотя я даже привел кучу практических примеров. Так что хотелось бы увидеть это и с твоей стороны ).

Ты можешь прямо ответить на мой вопрос?
Мне нужно "да" или "нет". Я ничего иного не просил. Это сложно?

Чойта? Ты в упор игнорируешь обратную сторону?
Пример слишком простой, и здесь для нас почти очевиден исход ( благодаря всё тем же законам, ага... ), но если тебе так хочется, то:

Давай возьмем не единицу, а 100% за абсолютное значение, дабы было привычнее.
Если я брошу телефон, то что с ним можешь произойти:
1.Он упадет.
2.В дом влетит ракета Госпдепа и взорвет телефон раньше, чем он упадет.

Понятное дело, что вероятность абсурдного второго варианта просто смешная, однако её ведь невозможно отбросить вообще.
Т.е даже если вероятность будет 0.00000000000000000000000000000000000000000001%, то значит, что вероятностью падения уже будет не 100%, а на эту самую смешную долю меньше.

Если я разобью стекло в электричке, то какова вероятность того, что я порежусь?
Уже сложнее, правда?
Эти события связанны между собой? - Еще как.

Отсюда мы видим, что твои слова несостоятельны. Причем они не подтверждаются так же ни в одной из тех ссылок, что ты привёл.
Вероятность может служить оценкой любого события, а не только того, которое ты хочешь назвать "случайным".

Ты сам себе противоречишь.
Если его кто-то там оставил и на него наехали, то это закономерный результат, а не случайность.

Результат оказался закономерным, ибо если человеку попадают по голове кирпичом, то с ним обычно ничего хорошего не происходит, а вероятность того, что попадешь кирпичом в человека, не имея информации о том, есть ли кто-нибудь в том месте, куда ты кидаешь кирпич, очень даже существует и зависит от множества других факторов, что в итоге представляется как очень обширная схема событий, где всё происходит по определенным причинам, а не по "авоськнет".

Братан, ты мне про незнание матчасти уже не первый раз пишешь, но не объяснил вообще ничего. Это не говоря о том, что даже вряд ли вообще её прочитал, а не загуглил и скинул.

Я тебе предложил простое решение нашего вопроса. Это твой шанс проявить себя и доказать свою правоту, в чем проблема?
Если ты этого сделать не можешь, то ты и не можешь вести дискуссию на эту тему, что логично, верно?
Повторю:

опять 25, т.е. ты не зная матчасти собрался чего-то понять? во-первых, полемика есть полемика, и даже не стоит в одном ряду с общепринятой теорией, во-вторых, ты утверждаешь, что случайности, нет, в то время как это одно из базовых понятий общепринятой теории, с которой ты даже не собираешься знакомиться, я тебе дал источник, вот и знакомся, это будет правильнее, ведб на любой мой тезис ты будешь в очередной раз писать - это всё неправда, ты не понимаешь, следуя всем правилам демагогии