Да с Айзеном он вроде ничего и не переворачивал.

Бамби ему ни одного ответа не дала. Только "что за х, как так, мои чувства перепутались, обожи!1".

дык с Айзеном была просто оптическая иллюзия значит

сейчас перечитаю и точно скажу, но это доказывает максимум, что иллюзия еше и звуковая, не более того

Тебе вроде важен факт, что шикай Хирако является строго оптической иллюзией. Как видишь - нет, не является. Значит и на реяцу он может спокойно воздействовать ( хотя, к этому можно придти даже без данного рассуждения ).

а вообще я просто опровергнул вот это утверждение

Нет, она не врёт.
У неё действительно есть 10 рублей, и приукрашивание фразой "в кошельке", дабы добавить причин понимать это как "всего в кошельке" всё еще не меняет этого, да.

С уроками я тебе уже написал.

И как же понял его ты?

Тебе вроде важен факт, что шикай Хирако является строго оптической иллюзией. Как видишь - нет, не является. Значит и на реяцу он может спокойно воздействовать ( хотя, к этому можно придти даже без данного рассуждения ).

Чувак там просто их концентрация меньше благодаря чего шинигами и могут летать

не важно, я просто опроверг его утверждение

врет, если не пишется, что под этим подразумевается. Кубо не писал, не вижу причин думать, что у Кубо способ подачи инфы отличается от общепринятого

а я тебе задал вопрос: с чего ты решил, что способ подачи инфы у Кубо отличается от общепринятого?

не важно

если Бамби понимала его, то не было никакого переворачивания слов

.
В случае с кошельком смысл вполне себе общепринятый.

И не Кубо, а Айзена. Кубо создатель ситуации, а у нас аналогия с уже созданными ситуациями, где создатели мы.
А вот Айзен таки частенько говорил загадками, да

Но переворачивание было - факт манги.

общепринятый смысл в случае с кошельком без наличия Вани, который задает вопрос, следующий
а) У Насти есть десятирублевая купюра
б) У Насти всего десять рублей в кошельке

Если мы создатели, то и рассматриваем ситуацию с позиции создателей. В созданной тобой ситуации ты используешь способ подачи инфы отличный от общепринятого, с чего ты решил, что Кубо тоже использовал отличный от общепринятого способ подачи инфы в созданной им ситуации?

даже если и так, в случае с Айзеном было перевернуто только зрительное изображение, это факт, иначе он не сказал бы, что у Хирако просто оптическая иллюзия

Тебе вроде важен факт, что шикай Хирако является строго оптической иллюзией. Как видишь - нет, не является. Значит и на реяцу он может спокойно воздействовать ( хотя, к этому можно придти даже без данного рассуждения ).

Нет. В случае с любым набором монет, которые в итоге составят 10 рублей - смысл тоже сохраняется.

а) У Насти есть десятирублевая купюра
б) У Насти всего десять рублей в кошельке

Нет. Способ вполне себе общепринятый.

Как видишь - нет, не является

вот только так никто не говорит

кучу раз слышал

нет, без написание того, что ты подразумеваешь, он будет являться враньем. Способ далеко не общепринятый.С уроками я тебе привел пример, могу привести пример с емкостями. Для описания вместимости двухлитровой емкости никто не будет говорить, что она вмещает полтора, поскольку это введет собеседника в заблуждение и он подумает,что полторалитровая

в случае с Айзеном была только оптическая иллюзия, даже если он еще что-то может контролировать, Айзен четко и ясно сказал, что Хирако контролировал только зрение в бою с ним

Тебе вроде важен факт, что шикай Хирако является строго оптической иллюзией. Как видишь - нет, не является. Значит и на реяцу он может спокойно воздействовать ( хотя, к этому можно придти даже без данного рассуждения ).

И даже сам употреблял, да

Уже решено, что подразумевается. Создатель решил.

Ёмкости здесь не обсуждаются, так что с офигительной аналогией мимо.

Тебе вроде важен факт, что шикай Хирако является строго оптической иллюзией. Как видишь - нет, не является. Значит и на реяцу он может спокойно воздействовать ( хотя, к этому можно придти даже без данного рассуждения ).

даже если он еще что-то может контролировать, Айзен четко и ясно сказал, что Хирако контролировал только зрение в бою с ним

что ты можешь употребить так я охотно верю. А вот что ты слышал такое от других, вызывает у меня сомнение

И где Кубо написал, что он подразумевал?Или что подразумевал Айзен?

почему?Я вправе приводить любую аналогию, которую захочу, если соответствует ситуации с Айзеном. Тем более аналогия с емкостью подходит даже больше Насти с ее кошельком, ведь Айзен описывает возможности своего шикая, и в моей аналогии описываются возможности емкости, дается характеристика обоих объектов

даже если он еще что-то может контролировать, Айзен четко и ясно сказал, что Хирако контролировал только зрение в бою с ним

Тебе вроде важен факт, что шикай Хирако является строго оптической иллюзией. Как видишь - нет, не является. Значит и на реяцу он может спокойно воздействовать ( хотя, к этому можно придти даже без данного рассуждения ).

Так вот именно, что нигде. Поэтому шансов опровергнуть мой вариант у тебя чуть менее, чем 0.

Но она не соответствует, увы.

Ёмкостей здесь нету.

Значит и на реяцу он может спокойно воздействовать

даже если он еще что-то может контролировать, Айзен четко и ясно сказал, что Хирако контролировал только зрение в бою с ни

Софистика не поможет.

а мне не надо, по умолчанию будет считаться, что используется общепринятый способ подачи инфы

Способ вполне себе общепринятый.

патаму шта патаму?Или же потому,что

????
Если второй вариант, то и в случае с Айзеном никаких кошельков нет.И по твоей же логике аналогия с Настей и ее кошельком идет лесом

так ты ей занимаешься, когда пытаешься доказать, что не врешь в случае с утверждением про три урока

даже если он еще что-то может контролировать, Айзен четко и ясно сказал, что Хирако контролировал только зрение в бою с ни

Тебе вроде важен факт, что шикай Хирако является строго оптической иллюзией. Как видишь - нет, не является.

Способ вполне себе общепринятый.

Потому что определенную ёмкость не к чему приравнивать.

Что же тебя так в крайности-то кидает.
В случае с кошельком я не заявлял никакое определенное значение его вместительности. + кошелёк вообще ты приплёл. Я даже не заикался, где именно у неё лежат деньги.

Как видишь - нет, не является.